Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8313-06 Признавая незаконным бездействие налогового органа, суд исходил из того, что ответчиком в установленный срок не было принято решение о возмещении НДС или мотивированное заключение об отказе в возмещении сумм налога, при том что принятие решений по указанным вопросам является прерогативой налоговых органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8313-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

ФГУП "Росспиртпром" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в невозмещении заявителю НДС в размере 3310946,71 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2005 г. и об обязании возместить обществу НДС в размере 3310946,71 руб. путем зачета.

Решением от 10.03.06 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования общества удовлетворены частично: признано незаконным и не соответствующим нормам п. 4 ст. 176 НК РФ бездействие инспекции, выразившееся в невозмещении ФГУП "Росспиртпром" НДС в размере 3310946,71 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2005 г. и в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГУП "Росспиртпром" путем принятия решения в отношении заявленной к возмещению (зачету) суммы НДС в размере 3310946 руб. 71 коп.

В удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить заявителю НДС в размере 3310946,71 руб. судом отказано. При этом суд исходил из того, что представление в материалы дела документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, не является основанием для их проверки судом, поскольку данная обязанность лежит на налоговых органах (ст.ст. 165, 172, 176 НК РФ), а не на судах.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании инспекции возместить НДС отменить и принять новое решение об удовлетворении требования заявителя в этой части.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

В судебном заседании инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель предприятия не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предприятия, пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в непринятии ею решения в сроки и порядке, установленных ст. 176 НК РФ.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая декларация и полный комплект документов были представлены в налоговый орган 23.05.2005 г.

Таким образом, в трехмесячный срок со дня получения налоговой декларации и пакета документов, то есть в период с 23.05.05 г. по 23.08.05 г., налоговый орган должен был провести камеральную проверку обоснованности применения ФГУП "Росспиртпром" налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за апрель 2005 г. и вынести решение о возмещении НДС, либо об отказе в возмещении НДС.

Однако ни к истечению указанного трехмесячного срока, ни к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, решение налогового органа о возмещении НДС за апрель 2005 г., или мотивированное заключение об отказе в возмещении принято не было.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм пункта 4 ст. 176 НК РФ проведение налоговых проверок правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС и принятие решений по вопросам возмещения налога на добавленную стоимость является прерогативой налоговых органов.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда о том, что в случае, если налоговым органом не была проведена камеральная проверка и не принималось решение по результатам рассмотрения налоговой декларации по НДС, суд не вправе обязать налоговый орган возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость, так как такое действие суда противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. В силу норм Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды не наделены полномочиями на проведение налоговых проверок в отношении налогоплательщиков (заявителей) по представленным документам.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании действий (бездействий) государственных органов должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействий) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный законом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Как следует из объяснений представителя инспекции, налоговый орган во исполнение решения суда по настоящему делу принял решение по представленным документам и налоговой декларации за апрель 2005 г., поэтому довод заявителя о неэффективной судебной защите его прав и законных интересов не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы, основанные на ином, ошибочном толковании этих норм, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72988/05-114-620 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Росспиртпром" - без удовлетворения.