Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-4471/11

г. Москва

Дело N А40-106967/10-154-603

28 марта 2011 г.

N 09АП-4471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Ассоциация производителей специальной продукции" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010г. по делу N А40-106967/10-154-603, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению Некоммерческой организации "Ассоциация производителей специальной продукции" (ИНН 7713548360)

к Федеральной антимонопольной службе России (ИНН 7706096339)

третьи лица: 1) Министерство внутренних дел Российской Федерации, 2) ФГУП "Гознак" (ИНН 7813352058), 3)Некоммерческая организация "Ассоциация производителей защищенной полиграфической продукции"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карабанов М.С. по дов. от 21.01.2011г., паспорт 37 07 222549; Прощин А.Я. по дов. от 21.01.2011г., паспорт 46 06 761873;

от ответчика: Романенкова И.И. по дов. от 11.05.2010г., уд-ние N 0787;

от третьих лиц: 1) Лаврентьев А.Г. по дов. от 18.03.2011г., уд-ние N 087081; 2) Бочкарев А.А, по дов. от 30.04.2010г., паспорт 46 08 162260; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Ассоциация производителей специальной продукции" (далее - Некоммерческая организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее ФАС России) от 04.06.2010г. по делу N 1 15/6-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 01.12.2010г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных некоммерческой организации требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение ФАС России соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом в апелляционной жалобе Некоммерческая организация "Ассоциация производителей специальной продукции" приводит доводы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что заявителем в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено достаточных доказательств незаконности оспариваемого решения ФАС России.

ФГУП "Гознак" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Указал, что оспариваемое решение соответствует нормам Федерального закона "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы заявителя.

ФАС России, Министерство внутренних дел Российской Федерации, "Некоммерческая организация "Ассоциация производителей защищенной полиграфической продукции" отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица ФГУП "Гознак" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Некоммерческая организация "Ассоциация производителей защищенной полиграфической продукции" надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, некоммерческие организации "Ассоциация производителей специальной продукции" и "Ассоциация защищенной полиграфической продукции" направили коллективное обращение в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия МВД России, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации при установлении требований к изготовлению такого вида защищенной полиграфической продукции как талон о прохождении государственного технического осмотра (далее - техталон).

На основании данного обращения ФАС России было возбуждено дело N 1 15/6-10.

Решением ФАС России от 04.06.2010 г. рассмотрение дела N 1 15/6-10 в отношении МВД России прекращено в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное решение послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемого Решение ФАС России от 04.06.2010г. нормам Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 331 (далее - Положение о ФАС России). ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается федеральным органам исполнительной власти осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что при предъявлении технических требований к техталону МВД России в перечень обязательных элементов защиты техталона включает те, которые относятся к защищенной полиграфической продукции уровня "А" и могут быть выполнены только на оборудовании, имеющемся в исключительном пользовании ФГУП "Гознак", что по мнению заявителей, устраняет иных лицензиатов деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции с рынка изготовления техталонов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1992г. N 376 "Об упорядочении производства бланков ценных бумаг в Российской Федерации" установлено, что исключительное право приобретения и использования печатных машин и станков металлографского и орловского способов печати без права перепродажи и передачи указанного оборудования другим предприятиям на территории Российской Федерации предоставлено ФГУП "Гознак".

Таким образом, круг лицензиатов имеющих право осуществлять печать металлографским и орловским способами, ограничен нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Технических требований и условий изготовления защищенной полиграфической продукции (далее Технические требования), являющихся приложением N 3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 07.02.2003г. N 14н "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002г. N 817", определено, что к защищенной полиграфической продукции уровня "А" относится, в том числе, защищенная полиграфическая продукция, требования по изготовлению которой, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления либо заказчиком, содержат указание на необходимость защищенности этой продукции от подделок на уровне ценных бумаг на предъявителя или предусматривают одно или несколько требований по защите данной полиграфической продукции от подделок, аналогичных (или сопоставимых) с установленными указанным Приказом техническими требованиями, используемыми для защиты от подделок полиграфической продукции уровня "А".

Так же, согласно пункту 2.2 Технических требований определяется, что при изготовлении защищенной полиграфической продукции уровня "А" кроме традиционных способов печати должны использоваться специальные виды печати (металлография и/или орловская печать) или иные высокозащищенные способы печати, обеспечивающие сопоставимый уровень защищенности полиграфической продукции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.1992г. N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации" установлено, что МВД России разрабатывает и утверждает образцы государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, необходимой для допуска автомототранспорта и водителей к участию в дорожном движении.

Кроме того, приложением N 2 к Приказу МВД России от 15.03.1999г. N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных

средств" (далее - Приказ МВД России N 190) утверждено описание техталона, пункт 7 которого определяет, что техталон может иметь дополнительные степени защиты, устанавливаемые по согласованию с Главным управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

При этом приказом МВД России от 27.04.2002г. N 390 утверждена Инструкция о порядке разработки и утверждения образцов бланков водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств и другой печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении (далее - Инструкция). В соответствии с пунктами 1-4 Инструкции, целесообразность разработки образцов печатной продукции определяется Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, по поручению которого Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения МВД России, разрабатывает соответствующие образцы, рассматриваемые и утверждаемые на сформированной в МВД России Комиссией по рассмотрению и утверждению образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, согласованию технических условий и конструкторской документации на их изготовление.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования по изготовлению защищенной полиграфической продукции могут быть установлены не только нормативными правовыми актами перечисленных органов, но и заказчиками данной продукции.

В настоящем случае, при утверждении образца техталона и установлении требований к степеням защиты техталона от подделок, МВД России, выступая как заказчик данной продукции, правомерно утвердил образец техталона с требованием защиты "орловская печать", действуя в соответствии со своей компетенцией, которая закреплена нормативными актами в сфере регулирования безопасности дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что МВД России предоставило право выбора одного из высокозащищенных способов печати и не ущемило ни чьих прав.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России от 04.06.2010г. по делу N 1 15/6-10 о прекращении рассмотрения дела в отношении МВД России соответствует нормам Федерального закона "О защите конкуренции", а также не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010г. по делу N А40-106967/10-154-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров И.Б. Цымбаренко