Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 08АП-506/11

город Омск

31 марта 2011 г.

Дело N А81-4855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-506/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 по делу N А81-4855/2010 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирилл" (далее - ООО "Кирилл", общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Губкинский ЯНАО, инспекция, налоговый орган)

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Губкинский ЯНАО - не явился, извещен;

от ООО "Кирилл" - не явился, извещен;

от УФНС России по ЯНАО - не явился, извещен,

установил:

Решением от 25.11.2010 по делу N А81-4855/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ООО "Кирилл", признал недействительным решение ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО N17 от 25 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в виде штрафа в общем размере 74 834 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в общем размере 90 708 руб. 16 коп., в части доначисления налога на прибыль в Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в общем размере 374 172 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность включения обществом в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль стоимость сырья - 1 430 550 руб., суммы единого социального налога за 4 квартал 2007 года - 197 696 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части уменьшения налога на прибыль на сумму 25 548 руб. 60 коп., уменьшения штрафа на 5 109 руб. 72 коп., отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на то, что заявителем в инспекцию не была представлена уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2007 год с суммой начисленного и подлежащего уплате в бюджет налога в размере 197 696 руб., при этом в декларации представленной в материалы дела в строке 600, которая должна учитываться при принятии в качестве расходов по налогу на прибыль исчисленных налогов, отсутствует сумма 197 696 руб., но имеется 91 244 руб.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Инспекции, а также ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции доводов заявителя о подтверждении расходов в сумме 1 430 550 руб., так как документов в их подтверждение не представлено.

Кроме того, оплата ЕСН подтверждена только в размере 69 193 руб., в связи с чем, налогоплательщик имеет право уменьшить налог на прибыль в пределах только этой суммы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

В период с 25.02.2010 по 23.04.2010 ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО "Кирилл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; транспортного налога; налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по дату проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 31 мая 2010 года N 15 (л.д. 50-72 том 1).

В установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок налогоплательщиком были представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение N 17 от 25.06.2010, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации, а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов в виде штрафа в общем размере 240 266 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложены к уплате начисленные по итогам проверки пени по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 243 499 руб. 43 коп., а также недоимка по налогу на прибыль и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 804 877 руб.

По апелляционной жалобе налогоплательщика решение Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО N 17 от 25.06.2010 вышестоящим налоговым органом изменено.

Так, решением УФНС России по ЯНАО от 30.08.2010 N 223 из решения инспекции от 25.06.2010 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исключен из резолютивной части пункт, касающийся привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; уменьшен размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль с 141 315 руб. до 78 332 руб. 40 коп.; уменьшен размер недоимки по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.03.2008 с 502 656 руб. до 374 445 руб.

Кроме того, Управление в решении N 2 33 обязало нижестоящий налоговый орган пересчитать пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

ООО "Кирилл", не согласившись с решением ИФНС России по г. Губкинскому, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Губкинскому ЯНАО N 17 от 25 июня 2010 года о привлечении ООО "Кирилл" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

25.11.2010 Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Организация, перешедшая с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, в целях исчисления налога на прибыль обязана с даты перехода вести учет доходов и расходов в порядке, предусмотренном главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с соблюдением при этом в отношении доходов и расходов, относящихся к периоду применения упрощенной системы налогообложения, правил, установленных п. 2 ст. 346.25 Кодекса.

Статьей 346.25 НК РФ установлены особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.

Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.01.2006 и подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом затраты могут быть учтены, если произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть затраты должны отвечать принципам признания расходов для целей налогообложения прибыли, установленным статьей 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "Кирилл" является производство и выпуск молочной продукции (Губкинский молокозавод).

В 2007 году Общество применяло упрощенную систему налогообложения. В связи с превышением предельно допустимого размера доходов при упрощенной системе налогообложения Общество 29 декабря 2007 года перешло на общую систему налогообложения.

Таким образом, право на применение упрощенной системы налогообложения у Общества утрачено с 01 октября 2007 года и с этого же момента Общество применяет общую систему налогообложения с методом начисления, для целей которого доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг). Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись N 000001 по состоянию на 01 октября 2007 года (т. 2 л. 1-15), из которой следует, что на складах ООО "Кирилл" в наличии имелось: молоко сухое 25% жирности - 13,200 тонн на сумму 1362717,04 рублей; молоко сухое обезжиренное (Катайск.) - 5,000 тонн на сумму 507386,36 руб.; молоко сухое цельное 25 % жирности - 14,869 тонн на сумму 966 485 руб.

15.10.2007 налогоплательщиком списано в производство молочной продукции молоко сухое в количестве 15 тонн на сумму 1 430 550 руб., что подтверждается требованием-накладной от 02.10.2007 N 0009/1 (т. 2 л. 29), актом N0009/1 на списание материалов от 15.10.2007 года (т. 2 л.д. 30).

Также в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль в размере 1430550 руб. ООО "Кирилл" представлены следующие документы: приказ о проведении инвентаризации N 3 от 01.10.2007; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 000001 от 01.10.2007, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 30.09.2007, акт инвентаризации расчетов с поставщиками сырья для производства молочной продукции N 6 от 30.09.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, согласно которому по состоянию на 31.12.2007 ООО "Кирилл" имеет задолженность в пользу ООО Торговый дом "Молоко" в размере 948500 руб., товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о поставке ООО Торговый дом "Молоко" в адрес ООО "Кирилл" сухого молока в июле-сентябре 2007 года; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007, согласно которому по состоянию на указанную дату ООО "Кирилл" имеет задолженность в пользу ООО "Урал Сервис" в размере 2 512 589 руб.; товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о поставке ООО "Урал Сервис" в адрес ООО "Кирилл" в августе-сентябре 2007 года сухого молока.

В материалы дела не представлено доказательств указывающих на то, что у инспекции имелись какие-либо замечания к оформлению и достоверности представленных первичных документов, при этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Управления о том, что материалы дела не содержат доказательств в обоснование понесенных расходов, так как это противоречит представленным документам.

Таким образом, расходы в сумме 1 430 550 руб. являются документально подтвержденными. Обоснованность расходов подтверждается калькуляциями и техническими условиями на изготовление молочной продукции.

Кроме того, сухое молоко не было включено в расходы при применении упрощенной системы налогообложения, не было оплачено в период применения упрощенной системы налогообложения, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как установлено п. 2 ст. 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом предметом выездной налоговой проверки согласно п. 4 ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговые органы не связаны показателями налоговой отчетности налогоплательщика и при выявлении в ходе проверки любых неучтенных налогоплательщиком величин, влияющих на размер налоговых обязательств, обязаны учитывать их, независимо от того, увеличивают они налоговую базу или уменьшают.

В силу положений статьи 89 НК РФ предметом налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки - не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств заявителя перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что в данном случае отсутствует, так как налоговый орган не установил фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае, расходы, осуществленные налогоплательщиком в период после перехода на общий режим налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления независимо от даты оплаты таких расходов. Аналогичные выводы содержит Письмо Минфина России от 06.07.2005 N 03-11-04/2/16.

По эпизоду, связанному с отказом налогового органа включить в состав расходов суммы единого социального налога в размере 197 696 руб., суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы указанных налогов признаются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на дату начисления налогов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Кирилл" в течение 1-3 кварталов 2007 года находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не являлось плательщиком единого социального налога.

Налоговым периодом для исчисления единого социального налога является четвертый квартал 2007 года, в котором применялся метод начисления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заинтересованного лица на то, что к учету можно принять только сумму единого социального налога, подтвержденную платежными поручениями в размере 69 193 руб., поскольку расходы при методе начисления, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В связи с этим не принимаются во внимание идентичные доводы Управления, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из акта выездной налоговой проверки (страница 16 - т. 1 л.д. 65), уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год (т. 2 л.д. 19-28) следует, что налогооблагаемая база по единому социальному налогу за налоговый период 2007 года составляет 760 370 руб., сумма исчисленного единого социального налога за налоговый период составила 197 696 рублей (строка 0200 Раздела 2 налоговой декларации - т. 2 л.д. 22), в том числе: в федеральный бюджет - 152 074 рублей; в Фонд социального страхования - 22 051 рублей, в федеральный фонд ОМС - 8364 рублей, в территориальный фонд ОМС - 15 207 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем в инспекцию не была представлена уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2007 год с суммой начисленного и подлежащего уплате в бюджет налога в размере 197 696 руб., при этом в декларации представленной в материалы дела в строке 0600, которая должна учитываться при принятии в качестве расходов по налогу на прибыль исчисленных налогов, отсутствует сумма 197 696 руб., но имеется 91 244 руб.

Поскольку по строке 0200 отражается общая сумма налога, по строке же 0600 налог, подлежащий уплате в бюджет с учетом льгот, между тем из вышеприведенных норм следует, что учету подлежат суммы начисленного налога вообще, без указания на то, подлежит он уплате или нет, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вычет по ЕСН производится на основании подлежащих уплате (начисленных) страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговый орган не оспаривает по существу факт правомерности исчисления ЕСН в размере 197 696 руб., а лишь указывает на его неверное отражение в декларации, при этом доказательств, опровергающих правомерность использования вычета по налогу на прибыль именно в таком размере, материалы дела не содержат.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как верно указал суд первой инстанции, инспекцией в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не доказана обоснованность не уменьшения налоговой базы ООО "Кирилл" по налогу на прибыль в 2007 году на сумму начисленного единого социального налога в данный налоговый период в размере 197 696 руб.

Исследовав материалы дела в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии решения инспекции требованиям вышеприведенных норм налогового законодательства.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 по делу N А81-4855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк