Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/8369-06 Дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для принятия решения суда по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/8369-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2007 г. N КГ-А40/3441-07

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 ноября 2003 года, удовлетворен иск ООО "Верит" к ООО "Агентство федеральных расследований" о запрещении использования в качестве доменного имени в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО "Верит" "Компромат.RU" по свидетельству N 233709 и приоритетом от 14.11.01.

23 мая 2006 года ООО "Агентство федеральных расследований" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 августа 2003 года, в котором сослалось на то, что решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам признана частично недействительной регистрация N 233709 товарного знака "Компромат.RU" в отношении товаров и услуг по классам 16, 35, 36, 41, 42 МКТУ, упомянутых в решении от 25.08.03; решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2005 года по делу N А40-67505/04-110-638, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2005 года, ООО "Верит" отказано в признании недействительным данного решения Роспатента; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 года N КА-А40/8111-05 названные судебные акты отменены, решение Палаты по патентным спорам от 12 ноября 2004 года признано недействительным, однако Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года N 15736/05 отменено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа и оставлены в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2005 года по делу N А40-67505/04-110-638.

В связи с этим заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 17 от 15.10.98, просил отменить решение от 25 августа 2003 года по делу N А40-13668/03-110-112.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2006 года заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение от 25 августа 2003 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 июля 2006 года оставил без изменения решение от 8 июня 2006 года.

Судебные акты мотивированы тем, что существенным для данного дела является то обстоятельство, что в основу решения от 25 августа 2003 года было положено решение Палаты по патентным спорам N 2001733154 (933900), утвержденное Роспатентом 12.04.04, о признании частично недействительной регистрации товарного знака "Компромат.RU" постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.05 о признании данного решения Палаты по патентным спорам недействительным отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.06 N 15736/05.

В кассационной жалобе ООО "Верит" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неверное исчисление срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на неправильный вывод о том, что решение о регистрации товарного знака послужило основанием для принятия решения по данному делу.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения от 25.08.03 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отмена 11.04.06 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.05 N КА-А40/8111-05 является существенным для данного дела обстоятельством, поскольку до момента 11 апреля 2006 года решение Палаты по патентным спорам N 2001733154/50 (933900), утвержденное 12.04.04, не имело юридической силы, так как было признано недействительным указанным постановлением кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о пропуске заявителем 3-месячного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, проверялся апелляционным судом и был обоснованно отклонен.

С мотивами, приведенными апелляционным судом в обоснование отклонения данного довода, кассационная инстанция соглашается.

Довод о том, что в основу принятия решения от 25.08.03 было положено исключительное право на товарный знак "Компромат.RU" N 233709, а не решение Палаты по патентным спорам, не может быть признан обоснованным, поскольку этот довод не влияет на вывод суда о наличии вновь открывшегося обстоятельства, о котором не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела и принятии решения от 25.08.03.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 июня 2006 года по делу N А40-13668/03-110-112 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7517/2006-ГК от 24 июля 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Верит" - без удовлетворения.