Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 04АП-1111/11

г. Чита

30 марта 2011 года

дело N А58-4729/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Тандем" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года по делу N А58-4729/2010 по иску МУП "Теплоэнергия" к ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Тандем" о взыскании 1 715 749, 39 руб., встречному иску о взыскании 633 080 руб.,

установил:

ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Тандем" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года по делу N А58-4729/2010.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Тандем" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее получение копии обжалуемого решения, а именно 14.02.2011, в связи с чем заявитель не имел достаточного времени для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Тандем", приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно материалам дела решение в полном объеме по делу N А58-4729/2010 изготовлено 07 февраля 2011 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 09 марта 2011 года (с учетом выходных и праздничных дней), апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно оттиску штампа канцелярии суда 11.03.2011.

Копия решения суда от 07.02.2011 получена представителем ответчика под расписку в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (л.д. 199), из ходатайства о восстановлении срока следует, что копия обжалуемого судебного акта получена ответчиком 14 февраля 2011 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого решения опубликован на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 14.02.2011.

Представитель ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Тандем" Подголов Е.В. принимал участие в судебном заседании 19 января 2011 года, по итогам которого было принято обжалуемое решение, то есть о результате рассмотрения дела, ответчик располагал 19.01.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик, будучи осведомленным о результате рассмотрения дела и сроке обжалования принятого судебного акта, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок и не представил каких-либо объективных доказательств того, что был лишен возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого решения, опубликованного в сети Интернет 14.02.2011 и подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок.

Кроме того, учитывая, что последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 09 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Факт получения копии обжалуемого судебного акта 14.02.2011 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, основания для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлине отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. отказать ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Тандем" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Приложение: копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (4л.), апелляционная жалоба (2л.), почтовая квитанция от 11.03.2011 (1л.), копия решения АС РС(Я) от 07.02.2011 (7л.), доверенность от 21.01.2010 (1л.), справка об остатке денежных средств на расчетном счете от 10.03.2011 N 042 ю (1л.), копия выписки из ЕГРЮЛ (15л.) - всего на 31 листах.

Судья

О.А. Куклин