Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 15АП-2023/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19081/2010

05 апреля 2011 г.

15АП-2023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Теркес": представитель по доверенности Брикунова Т.В., доверенность от 15.11.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель по доверенности Ломаковская К.В., доверенность от 28.09.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2011 по делу N А53-19081/2010

по заявлению ООО "Теркес" (правопреемник ООО "Формула-АС")

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теркес" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 16760 от 18.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

11.11.2010 года представителем заявителя заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении замены стороны - ООО "Формула-АС" - её правопреемником - ООО "Теркес" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Формула-АС" на ООО "Теркес".

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 16760 от 18.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теркес" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением N 259 от 08.09.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Теркес" в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 года заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. Сумма налога на добавленную стоимость исчисленная к уплате в бюджет по данной декларации составила: 85545руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием занижена налоговая база по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1321387,35 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 20718 от 05.05.2010 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

25.05.2010 года возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки были представлены в налоговый орган.

09.06.2010 года возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

18.06.2010 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение N 16760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1321388 руб., налоговые санкции в сумме 189992,20 руб.

Налогоплательщиком была подана жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 16760 от 18.06.2010.

12.08.2010 заместитель начальника Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу общества, принял решение N 15-14/3359. Указанным решением оставлено без изменения решение N 16760 от 18.06.2010, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 16760 от 18.06.2010 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Формула-АС" заключила договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2008 с ООО "МПКФ "Техсервис".

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора аренды арендодатель передал арендатору-ООО "Формула-АС" нежилое помещение N 3, торговой площадью 600кв.м., расположенное в здании салона для демонстрации легковых автомобилей N 2 по адресу: Астраханская область, Трусовский район, ул. 5-я Керченская,4.

01.10.2008 года обществом был заключен контракт с ООО "Спектр-Дон" на выполнение строительных работ по ремонту помещений в г.Астрахани, ул. 5-я Керченская, 4 литер 34 в соответствии со стандартами АУДИ.

Работы по ремонту помещений были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

01.12.2009 года между ООО "МПКФ "Техсервис" и ООО "Формула-АС" было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 1 от 01.12.2009 года. Сторонами был подписан акт о техническом состоянии помещения, а также перечень неотделимых улучшений помещения, передаваемых арендодателю.

01.07.2009 на основании акта ОС-1 вложения в размере 5331856,53руб., были приняты к учету в качестве стоимости основных средств, данные средства амортизировались, что нашло отражение в регистрах бухгалтерского учета. При передаче арендодателю неотделимых улучшений их остаточная стоимость составила 5018184,44руб., и НДС в сумме 903267,27руб. был восстановлен.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, что заявитель (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "МПКФ "Техсервис" (арендодатель) заключили договор аренды от 01.10.2008 N 1 в соответствии с которым арендодатель обязуется за плату предоставить во временное пользование и владение, а арендатор - принять у арендодателя объект недвижимости.

Пунктом 6.2.3 указанного договора аренды установлено, что арендатор обязуется за счет собственных средств, производить текущий ремонт помещения, а в случае неправильного использования или допущенных повреждений по вине арендатора осуществлять текущее техническое обслуживание коммуникаций, инженерного и иного оборудования находящегося в помещении.

Согласно пункту 6.1.3 данного договора неотделимые улучшения осуществляются только по согласованию с арендодателем, производить за счет собственных средств отделимые улучшения.

Арендатор обязан после истечения срока действия договора вернуть арендодателю предмет аренды, с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями (пункт 6.1.3 договора аренды).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договоров аренды общество произвело работы по ремонту помещения по стандартам фирмы АУДИ.

После досрочного расторжения действия договора аренды общество возвратило арендодателю недвижимое имущество вместе с неотделимыми улучшениями без возмещения стоимости этих улучшений.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что общество произвел безвозмездную передачу арендодателю результатов работ по улучшению арендованного имущества.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа о безвозмездной передаче является ошибочным, исходя из возмездного характера договора аренды и исполнения арендатором обязанности по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условием заключенного договора аренды.

В рассматриваемом случае не возникает реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 Налогового кодекса, поскольку общество не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что заявитель заказывал работы по ремонту арендованного нежилого помещения для его поддержания в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению - под офис по продаже автомобилей АУДИ, а не для целей их последующей реализации арендодателю.

Не принимается довод инспекции о том, что после расторжения договора аренды произошла передача права собственности на неотделимые улучшения от общества к арендодателю.

Право собственности на имущество возникает в силу закона или договора.

Частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 этой же статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. Вместе с тем право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Следовательно, спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 Налогового кодекса, и их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что хозяйственные операции осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа N 16760 от 18.06.2010 года не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2011 по делу N А53-19081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина