Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 11АП-4799/10

19 июля 2010 г.

Дело N А72-9036/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя - Хохонова О.Н., доверенность от 27.10.2009 г. N 19,

от Управления по недропользованию по Ульяновской области - Преткель Н.Н., доверенность от 08.06.2010 г.,

от МУ Администрация МО "Сенгилеевский район" - не явился, извещен,

от Комитета по лесным ресурсам, недро и водопользованию по Ульяновской области - не явился, извещен,

от ОГОУ СПО "Сенгилеевский технологический техникум" - не явился, извещен,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Федерального агентство по недропользованию - не явился, не извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста Про"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-9036/2008 (судья Лобанова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виста Про", г. Москва,

к Управлению по недропользованию по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

МУ Администрация МО "Сенгилеевский район", Ульяновская область, г. Сенгилей,

Комитет по лесным ресурсам, недро и водопользованию по Ульяновской области, г. Ульяновск,

ОГОУ СПО "Сенгилеевский технологический техникум", Ульяновская область, г. Сенгилей,

Департамент государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Федеральное агентство по недропользованию, г. Москва,

о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Ульяновской области от 10.09.2007 г. N 68 "О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области",

о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области,

о признании незаконными решения аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области, оформленные протоколом от 22.11.2007 г. N 1,

о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Ульяновской области "Об утверждении результатов аукциона на право пользования недрами на участке Бутырская Гора" от 23.11.2007 г. N 108,

о признании недействительными лицензии на право пользования недрами (серия УНЛ N 00228 вид лицензии ТЭ) и лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе, Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Виста Про" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению по недропользованию по Ульяновской области о признании:

- недействительным приказа Управления по недропользованию по Ульяновской области от 10.09.2007г. N 68 "О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бугырская Гора (мел, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области";

- недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мел, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области;

- недействительными решения аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мел, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области, оформленные протоколом от 22.11.2007г. §1;

- недействительным приказа Управления по недропользованию по Ульяновской области "Об утверждении результатов аукциона на право пользования недрами на участке Бутырская Гора" от 23.11.2007г. N 108:

- недействительными лицензии на право пользования недрами (серия УНЛ N 00228 вид лицензии ТЭ) и лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мел, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области.

Определением от 06.11.2008 года Арбитражного суда г. Москвы дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 26.12.2008г. судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: МУ Администрация МО "Сенгилеевский район". Комитет по лесным ресурсам, недро и водопользованию по Ульяновской области. ОГОУ СПО "Сенгилеевский технологический техникум", Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, которое было заменено определением от 21.01.2009г. на Департамент государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области.

Определением от 21.01.2009г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по недропользованию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2009г. исковые требования ООО "Виста Про" были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2009г. отменено, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

30.07.2009г. постановлением ФАС Поволжского округа г. Казани постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009г. оставлено без изменений.

25.01.2010г. общество с ограниченной ответственностью "Виста Про" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А72-9036/08-25/265 в сумме 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 г. заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Управления по недропользованию по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виста Про" судебные расходы в сумме 126 005 ( сто двадцать шесть тысяч пять) руб. 30 коп. в том числе расходы на услуги представителя в сумме 34000 руб., 92 005 руб. 30 коп.- расходы на проезд и проживание; в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы ООО "Виста Про" подтверждены документально.

Однако суд посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 126 005 руб. 30 коп., поскольку заявителем не подтверждена разумность несения затрат при рассмотрении данного дела.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Виста Про" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не вправе уменьшать взыскиваемую сумму расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд не указал мотивы, которыми он руководствовался, заявляя, что истцом не подтверждена разумность несения затрат при рассмотрении дела.

Суд вопреки доводам истца о сложности дела, не посчитал его таковым, несмотря на то, что принятое судом первой инстанции решение было впоследствии отменено вышестоящим судом.

Суд уменьшил размер взыскиваемой суммы судебных расходов произвольно, не указав, какими критериями он при этом руководствовался, не указав, какими мотивами он руководствовался, не указав источник цен на юридические услуги, указанные судом в определении, и, в конечном итоге, не указав норму закона, на основании которой он уменьшил расходы истца на услуги представителя.

Суд, вопреки изложенным в определении Конституционного суда РФ требованиям, расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными не признал, суд не указал, в силу каких конкретных обстоятельств, данные расходы истца являются чрезмерными.

Вывод суда об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и немотивированным.

В судебном заседании представитель ООО "Виста Про" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управлению по недропользованию по Ульяновской области просит принять по делу новое решение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Дело откладывалось с 09 июня 2010 года, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Засыпкину Т.С. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. N 100/10.

Судебные расходы ООО "Виста Про" подтверждены документально, а именно соглашением об оказании юридической помощи от 13.10.2008г., дополнительным соглашением N 3 от 05.01.2009г., дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2009г., дополнительным соглашением N 6 от 05.03.2010г.. актами/отчетами, отчетами о командировке Нама К.В., платежным поручением N 824 от 27.03.2009г. на сумму 250 000 руб., платежным поручением N 264 от 24.04.2009г. на сумму 250 000 руб., платежным поручением N 952 от 04.06.2009г. на сумму 250 000 руб., платежным поручением N983 от 05.06.2009г. на сумму 300 000 руб., платежным поручением N76 от 07.08.2009г. на сумму 250 000 руб., платежным поручением N13522 от 15.03.2010г. на сумму 50 000 руб., агентскими договорами, проездными билетами, квитанциями о проживании в гостиницах, чеками, заказ- нарядами.

Общая сумма расходов согласно указанным документам составила 1 300 000 руб.

Возражая против заявленного обществом требования, Управление по недропользованию по Ульяновской области не представило суду доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

С учетом изложенного определение суда о возмещении ООО "Виста Про" судебных расходов только в сумме 126 005 руб. 30 коп. следует отменить.

Однако, несмотря на то, что заявителем представлены документы, подтверждающие понесенные расходы суд считает заявление подлежащим удовлетворению только в части 595 566, 9 руб., из них расходов на услуги представителя в сумме 500 000 руб., расходов истца на проживание и проезд в сумме 95 566,9 руб., поскольку заявителем не представлены документы в обоснование необходимости обращения за юридической помощью именно в г. Москву и оплаты этой помощи по соответствующим расценкам и отсутствия возможности обращения за аналогичными услугами в г. Ульяновске по расценкам, существующим в регионе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-9036/2008 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Виста Про" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по недропользованию по Ульяновской области судебные расходы в сумме 595566,9 рублей, из них расходы на услуги представителя в сумме 500000 рублей, расходы истца на проживание и проезд в сумме 95 566,9 рублей.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов