Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 16АП-1636/10

г. Ессентуки

Дело N А20-2464/2009

19 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.,

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2010 по делу N А20-2464/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бум-Банк" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Браева Э.Х.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" - Агужева М.С., Мочалова С.И. доверенности в материалах дела,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - не явились, извещены (уведомление N 557268, 557275),

от общества с ограниченной ответственностью "Бум-Банк" - не явились, извещены (уведомление N 557305, 557312),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее -управление) от 06.07.2009 N 06/2590 о наложении административного штрафа в сумме 122 219 710 руб. 06 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бум-Банк" (далее - банк) в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением суда от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление управления от 06.07.2009 N 06/20-09 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения наказания. Суд освободил общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием. Судебный акт мотивирован тем, что административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2010 по делу N А20-2464/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, вступившим в силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу NА20-1567/2009 дана оценка действиям общества как недобросовестной конкуренции. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным; для применения мер административной ответственности по указанной статье КоАП не имеет значения наступление каких-либо последствий. Наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. По мнению управления, вывод суда о том, что штраф в сумме 122 219 710 рублей является существенным для общества и может привести к срыву газоснабжения населения и банкротству предприятия, является неправомерным. Кроме того, общество ранее неоднократно уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

От управления и банка поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2010 по делу N А20-2464/2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 банк направил в адрес филиала общества письмо о согласовании возможности поставки природного газа для проектируемой котельной. 09.02.2009 в адрес банка от общества поступило письмо от 09.02.2009 N 15-11/303-АГ об условиях и порядке заключения договора, к которому был приложен проект договора на поставку газа на 2009 год и образцы писем-обращений.

19.02.2009 банк направил в адрес общества письмо о заключении договора поставки газа от 06.02.2009 N 15-2-4107/09Д и документы, в том числе: обращение на имя генерального директора общества и директора филиала общества в КБР; подписанный со стороны банка договор поставки газа от 06.02.2009 N 15-2-4107/09Д с протоколом разногласий от 19.02.2009; акт о приемке законченного строительства объекта системы газоснабжения от 27.11.2007, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 17.02.2009 N 22.

18.03.2009 письмом от N 1-14/820ВМ общество отклонило протокол разногласий к договору поставки газа от 06.02.2009 N 15-2-4107/09Д.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2009 по делу N А63-3696/09-С3-13 об урегулировании разногласии, возникших при заключении договора, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 03.03.2010.

Банк обратился в управление с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства при заключении долгосрочного договора поставки газа.

Решением от 09.06.2009 управление признало общество нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части навязывания невыгодных условий договора поставки газа банку; управление, предписанием от 09.06.2009 обязало общество прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в срок до 04.07.2009 путем исключения из договора поставки газа от 06.02.2009 N 15-2-4107/09Д условий, противоречащих пункту 17 "Правил поставки газа в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.1998 N 162 (навязывание необоснованных штрафных коэффициентов 1,9 и 1,5 вместо 1,5 и 1,1).

Указанные решение и предписание были оспорены обществом в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, который решением от 22.04.2010 по делу А20-1567/2009 отказал в удовлетворении требований общества.

По материалам указанной проверки управлением в отношении общества был составлен протокол от 26.06.2009 N 06/20-09 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП.

По результатам рассмотрения протокола от 26.06.2009 N 06/20-09 управлением вынесено постановление от 06.07.2009 N 06/20-09 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 122 219 710 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из примечания к указанной статье следует, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в неправомерных действиях (бездействий), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 Кодекса необходимо установить два обстоятельства: хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке; факт совершения хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Нарушение обществом антимонопольного законодательства выразилось в осуществлении действий по навязыванию банку невыгодных условий поставки газа, данный факт подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2009 по делу N А63-3696/09-С3-13.

Между тем, делая вывод о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Для признания нарушения совершенным достаточно угрозы ущемления интересов лица, действующего на товарном рынке, занимаемом предприятием.

Положения статьи 14.31 КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 по делу N А25-352/08-5.

Административный штраф в размере 122 219 710 рублей назначен административным органом в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ. При этом, апелляционный суд проверил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и не нашел оснований для их применения.

При этом оснований для снижения штрафа, в соответствии с новой редакцией статьи 14.31 КоАП РФ у апелляционной инстанции не имеется, в соответствии со сложившейся практикой ФАССКО, штраф должен быть наложен в редакции статьи действовавшей на момент рассмотрения дела антимонопольным органом (ФАССКО N А25-644/2009).

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена. На составление протокола об административном правонарушении в 10 часов 30 минут 26.06.2009 законный представитель общества не явился, о времени и месте его составления общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается получением уведомлений 22.06.2009, 17.06.2009 и 19.06.2009. На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель общества также не явился, о времени и месте рассмотрения его рассмотрения общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями от 03.07.2009 и 02.07.2009 о получении протокола об административном правонарушении N 06./20-09 от 26.06.2009.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2010 по делу N А20-2464/2009.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2010 по делу N А20-2464/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 06.07.2009 незаконным и подлежащим отмене отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Г.В. Казакова