Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-3778/11

г. Самара

5 апреля 2011 года

дело N А72-8575/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (ИНН: 7308005685, ОГРН: 1077313000115), ст. Налейка, Кузоватовский район, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года, принятое по делу N А72-8575/2010 судьей Спириной Г.В.,

по иску Заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск,

обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПроект", г. Ульяновск,

обществу с ограниченной ответственностью "Вояж", ст. Налейка, Кузоватовский район, Ульяновская область,

с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вояж", ст. Налейка, Кузоватовский район, Ульяновская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года, принятое по делу N А72-8575/2010.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Указанная апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем жалобы она не уплачена.

В случае повторного обращения с апелляционной жалобой, следует обратить внимание заявителя на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также копия обжалуемого судебного акта (акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 29.03.2011 г.).

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж", ст. Налейка, Кузоватовский район, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года, принятое по делу NoА72-8575/2010, возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., копия акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 29.03.2011 г. на 1 л.

Судья

С.Ш. Романенко