Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1930/11

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А71-12883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986) - Боярова Н.В., (доверенность от 10.01.2011 года N 2);

от ответчика ООО "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1831135496) - Барханов И.Ф., (доверенность от 01.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Айкай"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2011 года

по делу N А71-12883/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Главрыба"

к ООО "Айкай"

о взыскании 21 280 000 руб. долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" о взыскании 26 600 000 руб. долга по договору субаренды N 547/2008/3 от 01.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований относительно взыскания суммы долга в размере, превышающем 2 660 000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания долга в размере 2 660 000 руб.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что условие п. 4.2 договора является мерой ответственности, возлагаемой на арендатора в случае несвоевременного возврата объекта аренды, следовательно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ. С учетом того, что размер арендной платы, установленный п. 3.1 договора превышает размер рыночной стоимости аренды помещений, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой суммы неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Каплан Л.И. (арендодатель) и ООО "Главрыба" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 года N 15/2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять имущество, указанное в п. 1.2 договора во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 1.3 определен с 09.06.2008 года по 08.05.2009 года (включительно).

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 года срок действия указанного договора аренды продлен до 31.07.2009 года.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор имеет право без письменного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду третьим лицам.

01.11.2008 года между ООО "Главрыба" (арендатор) и ООО "Айкай" (субарендатор) заключен договор субаренды N 547/2008/3, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование (субаренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

Объект субаренды передан субарендатору на основании акта приема-передачи от 01.09.2008 года.

В силу п. 1.3 договора срок действия договора установлен с 01.11.2008 года по 31.07.2009 года (включительно).

В связи с переходом права собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 26.12.2008 года, от Каплана Леонида Ильича к Каплану Илье Моисеевичу, последний, как новый собственник указанного недвижимого имущества, выступил в качестве арендодателя в договоре аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 года N 15/2008 на основании дополнительного соглашения от 02.01.2009 года.

Письмом N 261 от 28.07.2009 года истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора субаренды 31.07.2009 года.

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Поскольку арендуемое помещение ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга на основании п. 4.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора долга за несвоевременный возврат арендованного имущества, при этом, суд признал, что основания для снижения размера долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами при заключении договора может быть определена как сумма оплаты пользования за помещения в связи с несвоевременным возвратом аренды в виде арендной платы в повышенном размере, либо договором может быть дополнительно предусмотрены положения об уплате неустойки за такую просрочку.

С учетом правил, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, суд оценил условия спорного договора, и верно признал, что п. 4.2. договора не содержит указаний (буквальных выражений) о том, что двойной размер платы является неустойкой (пеней), при том, что иные пункты договора содержат соответствующие условия.

Сам по себе факт отнесения п. 4.2. договора в раздел об ответственности, не является достаточным основанием считать указанный пункт соглашением о неустойке в порядке ст. 330 ГК РФ.

На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что сторонами при заключении договора согласовано условие об увеличенной оплате за пользование помещениями после прекращения договора аренды, которая по своей природе исходя из буквального толкования договора, а также действий сторон договора, неустойкой не является. При этом, возможность включения такого условия в договор законом не ограничена.

Следовательно, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки к указанным условиям договора субаренды не применимы.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о несоразмерности оплаты, предусмотренной п. 4.2 договора субаренды, и стоимости самого имущества, с учетом положений ст. 450, 452, 453 ГК РФ не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

По тем же основаниям не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что размер арендной платы, определенный спорным договором субаренды превышает размер рыночной стоимости аренды помещений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на факт уплаты задолженности за пользование спорным помещение, что подтверждается платежным поручением N 2086 от 11.01.2011 года на сумму 39 900 000 руб., поскольку из указанного платежного документа невозможно идентифицировать назначение платежа, бесспорно соотнести его с обязательствами, возникшими в рамках настоящего договора субаренды. Более того, из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что ответчик неоднократно представлял в качестве доказательства уплаты суммы долга названный платежный документ в рамках дел N А71-8831/2010, N А71-1002/2011, а также в исковом заявлении, полученном истцом о взыскании ООО "Айкай" с ООО "Главрыба" неосновательного обогащения.

Также следует отметить, что данный платеж произведен ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения, что не может быть расценено судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2011 года по делу N А71-12883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова