Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 г. N КГ-А40/8590-06 Отказывая в иске о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что арендатором не было допущено существенных нарушений условий договора, предусмотренных действующим законодательством в качестве оснований досрочного расторжения указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2006 г. N КГ-А40/8590-06
(извлечение)

ОАО "Детский мир-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП В. о расторжении договора аренды от 31.12.1999 N 7646-Г и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В кассационной жалобе ОАО "Детский мир-Центр" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального (статей 450, 619 ГК РФ) и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что арендатором обязанность по ремонту помещения выполнялась надлежащим образом, нарушение норм пожарной и электрической безопасности допущено арендодателем, отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение обязанности по оплате арендной платы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля (арендодатель) и ИП В. (арендатор) был заключен договор от 31.12.1999 N 7646 на аренду нежилых помещений, общей площадью 1123,9 м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Большая Октябрьская, д. 73.

Впоследствии, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля и ОАО "Детский мир-Центр" был заключен договор от 18.05.2005 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Большая Октябрьская, д. 73, в состав которого входят и арендованные помещения.

Судом установлено, что письмами от 01.07.2005 N 7851 и от 12.07.2005 N 250 ответчик был уведомлен о переходе к ОАО "Детский мир-Центр" прав и обязанностей арендодателя по договору от 31.12.1999 N 7646 и о необходимости осуществлять расчеты по арендной плате на расчетный счет ОАО "Детский мир-Центр".

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что при передаче к нему прав и обязанностей арендодателя по договору аренды им были выявлены факты существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в существенном ухудшении состояния арендованных помещений, нарушениях ответчиком установленных договором порядка и сроков уплаты арендных платежей и неисполнения обязательств в части заключения и последующей регистрации договора аренды земельного участка, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд установил, что нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей за июль 2005 года было вызвано несвоевременным получением извещений о смене арендодателей и реквизитов для перечисления арендной платы. Иных нарушений ответчиком условий договора об оплате арендных платежей, которые могли бы быть расценены как существенные, судом не установлено.

Судом установлено также, что допуск работников ответчика в арендуемые помещения был приостановлен с ноября 2005 г. сначала в связи с приостановлением деятельности истца и закрытием здания ССП, а потом по волеизъявлению истца, что подтверждается письмом ОАО "Детский мир-Центр" от 10.02.2006, данные обстоятельства фактически лишили ответчика возможности использовать арендованные помещения, в связи с чем суд правильно отклонил довод истца о том, что ответчик с ноября 2005 г. перестал вносить арендную плату.

Также суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что ответчиком не были выполнены обязательства по заключению и регистрации договора аренды земельного участка, поскольку в материалы дела представлен договор аренды находящего в государственной собственности земельного участка от 18.12.2002 N 8239/1.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт обследования помещений и довод о нарушении правил противопожарной безопасности подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.03.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83715/05-77-691 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.