Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 08АП-999/11

город Омск

30 марта 2011 г.

Дело N А70-11620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-999/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по делу N А70-11620/2010 (судья Свидерская И.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Тюменского городского отделения N 29

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

о признании недействительным решения от 09.08.2010 N 07-08/34 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 23.12.2010 по делу N А70-11620/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Тюменского городского отделения N 29 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель), признал недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2010 N 07-08/34 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Суд взыскал с Инспекции в пользу Банка в лице представителя Тюменского городского отделения N 29 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Признавая решение Инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в мотивировочной части решения от 09.08.2010 N 07-08/34 указал, что Обществом совершено нарушение, предусмотренное статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в представлении Банком справки об остатках денежных средств на счете налогоплательщика с нарушением срока. Однако, в резолютивной части решения налоговый орган указал, что Банк привлекается к ответственности по части 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации "за несоблюдение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока предоставления банком сведений об остатках денежных средств на счетах", тогда как статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение Банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней штрафа. Суд первой инстанции указал, что статьи 135 и 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат объективной стороны состава налогового правонарушения в виде "несоблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока предоставления банком сведений_". Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции является незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Банком.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что ОАО "Сбербанк России" было совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении в установленный срок справки об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах налогоплательщика. Инспекция считает, что Обществом были нарушены требования пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что из системного анализа пункт 5 статьи 76 и статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность, установленная статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации наступает как в случае неисполнения Банком обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, так и за исполнение указанной обязанности с нарушением установленного срока.

Налоговый орган пояснил в апелляционной жалобе, что в пункте 1 резолютивной части решения от 09.08.2010 N 07-08/34 была допущена опечатка в описании состава налогового правонарушения по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так ошибочно указано, что Банк привлекается к ответственности по части 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока предоставления банком сведений об остатках денежных средств на счетах. Допущенная опечатка, по мнению Инспекции, не повлекла неверное определение налоговым органом состава налогового правонарушения.

ОАО "Сбербанк России" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, Общество решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В отзыве Банк указал, что статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за представление с нарушением срока только справок (выписок) в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, но не за своевременное сообщение сведений об остатках денежных средств на счетах в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая указанное, Банк пришел к выводу о том, что Общество не могло быть привлечено к налоговой ответственности, установленной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как информация об остатках на счете налогоплательщика денежных средств после получения решения о приостановлении операций по счетам, была представлена Банком в налоговый орган.

Также Общество указало в отзыве, что статьи 135 и 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат объективной стороны состава налогового правонарушения в виде "несоблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока предоставления банком сведений_".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес Банка было направлено решение о приостановлении операций по счетам в банке 21.05.2010 N 161 в отношении налогоплательщика ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка", которое получено Банком 24.05.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, как посчитал налоговый орган, информация об остатках денежных средств на счете должна была быть представлена Банком в Инспекцию не позднее 25.05.2010. Банк справку об остатках денежных средств направил в адрес Инспекции 27.05.2010.

Поскольку, справка об остатках денежных средств в установленный срок Банком не представлена, налоговым органом составлен Акт N 07-08/21 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122, 123) от 02.07.2010.

09.08.2010 Инспекцией принято решение N 07-08/34 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым Банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока предоставления банком сведений об остатках денежных средств на счетах в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Банк, полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, Инспекцией было установлено, что Банк после получения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в нарушение пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил в установленный срок информацию об остатках денежных средств на счете налогоплательщика.

В мотивировочной части решения Инспекции указано, что действия Банка образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе принять решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке, которое направляется в соответствующий банк.

Пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

За неисполнение данной обязанности в статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность, а именно, непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Между тем, в резолютивной части решения от 09.08.2010 N 07-08/34 налоговый орган квалифицировал налоговое правонарушение, совершенное Банком по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что нарушение выразилось в несоблюдении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления банком сведений об остатках денежных средств на счетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют действия, выразившиеся в неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют действия, выразившиеся в непредставления банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ни статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации, ни статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена ответственность за несоблюдение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления банком сведений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из решения Инспекции от 09.08.2010 N 07-08/34 неясно, в чем выразилось допущенное Банком нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и к ответственности по какой статье Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция привлекла Банк.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган не доказал, что решение от 09.08.2010 N 07-08/34 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, из решения Инспекции не представляется возможным установить, в чем именно выразилось нарушение ОАО "Сбербанк России" требований Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Банком требования налогоплательщика, признал недействительным решение Инспекции N 07-08/3.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в резолютивной части решения от 09.08.2010 N 07-08/34 была допущена опечатка, поскольку описанное выше несоответствие в содержании мотивировочной и резолютивной части решения от 09.08.2010 N 07-08/34 не может быть рассмотрено в качестве опечатки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по делу N А70-11620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова