Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 11АП-3559/11

г. Самара

30 марта 2011 года

дело N А55-21710/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Башкирэнерго" в лице представителя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2011 г. об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований

по иску ОАО "Башкирэнерго" в лице представителя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурное подразделение "Трансэнерго", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 892 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2011 г. по делу N А55-21710/2010 отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований.

ОАО "Башкирэнерго" в лице представителя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" не согласившись с вынесенным определением обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2011 г. об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований по делу N А55-21710/2010. и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель полагает, что в соответствии ч. 1 ст. 188 АПК РФ данное определение может быть обжаловано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит протокольное определение об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. В связи с этим, протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2011 г. по делу N А55-21710/2010 обжалованию не подлежит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Право на судебную защиту в данном случае может быть реализовано заявителем в порядке, установленном ч. 2 ст. 188 АПК РФ, согласно которой в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Башкирэнерго" в лице представителя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2011 г. об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований по делу N А55-21710/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 12 листах.

Судья

Н.Ю. Пышкина