Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КА-А40/8620-06 Перевозчик не подлежит административной ответственности за утрату части груза, помещенного под таможенный режим международного транзита, в связи с недоказанностью состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2006 г. N КА-А40/8620-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни (далее - таможня) от 10.01.06 N 10413000-406/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 11.04.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Саратовской таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на доказанность виновных действий общества и правомерное привлечение его к административной ответственности.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Таможня уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что согласно транзитной декларации N 10102150/210905/00516665, выданной Брянской таможней при оформлении режима международного таможенного транзита, общество обязалось доставить в Саратовскую таможню 32 поддона груза - дезодоранты, следовавшего от отправителя - "Проктер Энд Гембл" (Чешская Республика) к получателю - "Проктер Энд Гембл Казахстан" (Республика Казахстан). При проведении 29.09.06 таможенного контроля прибывшего на станцию Озинки груза, перевозимого в железнодорожном вагоне N 21753603 по железнодорожной накладной N 178000, Саратовская таможня установила отсутствие крышки одного из потолочных люков вагона, нарушение полиэтиленовой пленки и вскрытие картонных коробок с товаром. Также выявила недостачу 73 коробок (8765 единиц) товара.

По факту выявленного правонарушения таможня 29.09.05 возбудила дело об административном правонарушении, 29.11.05 составила протокол об административном правонарушении и от 10.01.06 вынесла постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Общество не согласилось с привлечением его к ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ административным правонарушением признается недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенных режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что до ввоза на территорию Российской Федерации на ст. Чоп (Украина) груз перегружался из вагона N 3154 1906257-0 в вагон N 21753603. В составленном на этой станции коммерческом акте был зафиксирован установленный при наружном осмотре факт выемки одного картона во втором ряду сверху на углу пакета. При ввозе на территорию Российской Федерации таможенный досмотр товара не производился, точное количество не устанавливалось. От Брянской таможни груз следовал в сопровождении сотрудников вневедомственной охраны и доставлен на станцию назначения за исправными средствами таможенной идентификации - запорных устройств на дверях вагона.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о недоказанности вины общества в утрате груза именно в пути следования по территории Российской Федерации. При этом исходили из того, что при ввозе на территорию Российской Федерации не имелось полного количества груза, указанного в товаросопроводительных документах. Точное количество груза, ввезенного на территорию Российской Федерации, не было установлено таможней отправления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся доказанности вины общества в утрате части груза, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.06 по делу N А40-5145/06-145-50, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.06 N 09АП-6362/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской таможни - без удовлетворения.