Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 04АП-18/06

г. Чита

Дело N А78-4460/2005 С2-20/309

22 января 2007 года

04 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 22.11.06 г. по делу N А78-4460/2005 С2-20/309 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Владимировича к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10617000-270/2005 от 17.05.2005 г.

(суд первой инстанции Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О.В., по доверенности от 01.02.2006г.,

от Забайкальской таможни: Обыденко И.Н., по доверенности от 31.05.2006г.,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович - обратился в суд с требованием к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10617000-270/2005 от 17.05.2005 г.

Суд первой инстанции решением от 22 ноября 2006 г. оспариваемое постановление признал незаконным и отменил полностью, признав, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав правонарушения, однако таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности, в частности, таможенный орган не уведомил предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснил права и обязанности, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Не согласившись с решением суда, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможня ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, полагая выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, а решение - принятым с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, таможней приняты меры по надлежащему уведомлению предпринимателя о составлении протокола, из протокола следует, что он был составлен в присутствии предпринимателя, ему были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи предпринимателя; в материалах дела об АП имеется заявление Соколова В.В. с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон каждый поддержал свою позицию; представитель предпринимателя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Производство по делу в первой инстанции приостанавливалось до рассмотрения дела N А78-2877/2005 С2-17/219.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения по ним предпринимателя, апелляционная инстанция суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, следующие.

Как следует из материалов дела, Забайкальской таможней на этапе контроля кода товаров, представленных индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. к таможенному оформлению по ГТД N 10617010/090305/0000251, - фиников сушеных, выявлено заявление кода товара, отличного от решений о классификации товара ОТНР Забайкальской таможни, в чем таможенный орган усмотрел признаки заявления недостоверных сведений о товаре, что оказало влияние на взимание таможенных платежей, что является нарушением таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

11.03.2005г. Забайкальской таможней принято решение о классификации товаров N N 10617000/20-11/20, согласно которому товар классифицирован в иной товарной подсубпозиции - как плоды фиников, приготовленные с помощью сахара, по коду ТН ВЭД 2006 00 380 0, в то время как предприниматель классифицировал их как финики сушеные по коду ТН ВЭД 0804100009.

Определением от марта 2005 г., учитывая, что для выяснения всех обстоятельств нарушения необходимо провести экспертизу и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат: опросить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получить результат исследования проб из ЭКС N 2 г. Иркутска, Забайкальской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Опрошенный по делу индивидуальный предприниматель Соколов В.В. свою вину не признал.

Определением от 11 марта 2005 г. назначена идентификационная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКС N 2 г. Иркутска ВСРСТУ.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2005г. пробы товаров по ГТД N 10617010/090305/0000251 идентифицированы как подсушенные подслащенные плоды фиников, подвергнутые обработке сахарным сиропом.

06 мая 2005 г. Забайкальской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10617000-270/2005.

Оспариваемым постановлением ИП Соколов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей или 145445,19 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Соколова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляет заявление при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Между тем, как следует из материалов дела, таможенный орган установил, что при таможенном оформлении по ГТД N 10617010/090305/0000251 фиников сушеных декларантом заявлен кода товара, отличный от решений о классификации товара ОТНР Забайкальской таможни, в чем усмотрел заявление недостоверных сведений о товаре, что оказало влияние на взимание таможенных платежей.

Заявление неверного кода товара не образует состава административного правонарушения, если декларантом в ГТД приведено правильное его описание.

О заявлении декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре (его наименовании, свойствах и характеристиках) в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении таможенным органом не указано, следовательно, не установлена объективная сторона правонарушения.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины в его действиях апелляционным судом рассмотрены.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении таможенный орган не установил вину предпринимателя Соколова В.В. во вменяемом ему административном правонарушении. Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель отрицал наличие вины со ссылкой на контракт, инвойс и другие товаросопроводительные документы, таможенный орган должен был оценить, насколько у декларанта была возможность отнести товар к соответствующему коду ТН ВЭД России с учетом нормативно-правовой базы, коммерческой и иной документации, имеющейся у декларанта на момент декларирования товаров и используемой им в подтверждение заявленного в графе 33 грузовой таможенной декларации кода товаров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также не оценил указанные обстоятельства.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

17.05.05г. предприниматель Соколов В.В. в рассмотрении дела не участвовал. Какие-либо доказательства надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении дела 17.05.05г. в материалах дела отсутствуют. Сам таможенный орган, ссылаясь на заявление Соколова В.В. о рассмотрении дела без его участия, не отрицает факта неизвещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела таможенным органом указано на рассмотрение дела без участия Соколова В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено по просьбе предпринимателя без его участия не может служить обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении прав заявителя, поскольку извещение участника производства по делу в установленном порядке является обязательным условием рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Следовательно, решение Арбитражного суда Читинской области от 22.11.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 ноября 2006 года по делу N А78-4460/2005 С2-20/309, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 ноября 2006 года по делу N А78-4460/2005 С2-20/309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.В.Желтоухов