Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 11АП-358/11

07 апреля 2011 г.

Дело N А55-15314/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - исполняющий обязанности директора Осипов К.А., протокол N 4 от 29.12.2010 г.,

от третьего лица - Бородина Е.А., доверенность от 13.09.2010 г.,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года - 31 марта 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колибри", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года по делу N А55-15314/2010 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колибри", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Коррида", г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новелла", г. Самара,

о взыскании 76 500 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коррида", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри", г. Самара,

о взыскании 82 859 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее истец, ООО "Колибри") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коррида" (далее - ответчик, ООО "Коррида") о взыскании задолженности в сумме 76 500 руб. за выполненные работы по договору N 319 от 29.12.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2010 принято встречное исковое заявление ООО "Коррида" к ООО "Колибри" о взыскании ущерба в сумме 82 859 руб. 60 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новелла" (далее - третье лицо, ООО "Новелла").

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при выполнении ООО "Колибри" работ по договору N 319 от 29.12.2009 было повреждено имущество собственника здания ООО "Новелла" - стеклопакеты, на восстановление которых ООО "Коррида" затратило 82 859 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колибри" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное истолкование закона.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, признав причины неявки неуважительными, и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 24.03.2011 объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 31.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между ООО "Коррида" (заказчиком) и ООО "Колибри" (исполнителем) заключен договор N 319 (далее - договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги, обусловленные договором и подписанными сторонами Дополнительными соглашениями, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2., 1.3. договора под работами и услугами стороны договорились понимать изготовление и установку в оговоренном сторонами месте рекламных материалов заказчика, средств рекламы и информации. Исполнитель изготавливает материалы и рекламные конструкции заказчика в соответствии с представленными заказчиком на электронных носителях и предварительно согласованными сторонами в дополнительных соглашениях макетами.

В дополнительных соглашениях и Приложениях к договору стороны согласовали подлежащие выполнению работы, услуги, их стоимость.

Исходя из предмета и обязательств сторон, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 442 298 руб. подтвержден представленными материалы дела актами: N 00000010 от 12.02.2010, N 00000012 от 24.02.2010, N 0000014 от 24.02.2010, N 00000015 от 24.02.2010, N 00000016 от 24.02.2010, N 00000020 от 22.03.2010, N 00000022 от 30.03.2010, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству (т.1, л.д. 19 -25).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 76 500 руб.

В Дополнительном соглашении N 1 к договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется изготовить и смонтировать рекламные конструкции заказчика на входной группе здания, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Аврора, д. 150 (т.1, л.д. 15-16). Данные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений по объему и качеству.

ООО "Коррида" согласно договору аренды нежилого помещения N 50 от 03.12.2009 с ООО "Новелла" (третье лицо) арендует нежилое помещение общей площадью 250 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 150, помещение передано ответчику третьим лицом во временное владение и пользование по акту приема передачи от 15.02.2010 (т.1, л.д. 53-56).

Пунктом 4.3.13 указанного договора аренды на ООО "Коррида" возложена обязанность в случае ухудшения состояния арендуемого помещения по вине арендатора восстановить его своими силами и за счет собственных средств, или возместить причиненных ущерб в полном объеме.

Как следует из встречного искового заявления и данное обстоятельство истцом не оспаривается, после приемки работ по монтажу рекламных конструкции заказчика на входной группе здания, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Аврора, д. 150, в связи с нарушением технологии монтажа, были повреждены стеклопакеты здания ООО "Новелла".

Сам истец письмом от 09.02.2010 сообщил ответчику о том, что при проведении монтажных работ его сотрудниками 08.02.2010 было повреждено 6 стеклопакетов на втором этаже здания (со стороны ул. Авроры), расположенного по адресу г. Самара, ул. Авроры, дом 150, и гарантировал возмещение материальных затрат по замене стеклопакетов (т.1, л.д. 57).

Ответчик письмом исх. N 029 от 10.03.2010 (т.1, л.д. 58) сообщил истцу о том, что в результате произведенных им работ были повреждены стеклопакеты, и под тяжестью установленной вывески продолжают появляться новые трещины, в связи с чем, предложил устранить истцу недостатки работ в срок до 12.03.2010 года и сообщить дату замены стеклопакетов.

В ответ на письмо ответчика истец в письме исх. N 67 от 11.03.2010 (т.1, л.д.59) признал факт повреждения стеклопакетов, гарантируя их замену, а для замены опорной части рекламной конструкции необходимо дополнительное техническое согласование.

15.03.2010 руководителями ООО "Новелла" и ООО "Коррида" составлен акт о повреждениях фасадной части арендуемого объекта, а именно: 6 стеклопакетов, N 2,4, 7, 8, 11, 12 на втором этаже фасадной части здания, согласована их замена (т.1, л.д. 63).

19.03.2010 истец сообщил ответчику о том, что замена стеклопакетов возможна в случае подписания соглашения между сторонами, а также представления полного пакета документации, отражающей требования к рекламным конструкциям ( т.1, л.д. 64)

06.05.2010 с участием третьего лица, ответчика, ООО СМП "Алюминиевые конструкции" составлен акт, которым установлено повреждение стеклопакетов N 2,4, 7,8, 11, 12 на втором этаже фасадной части здания, расположенного по адресу г. Самара, ул. Авроры, 150 в виде растрескивания стекла в результате монтажа рекламной вывески (т.1, л.д. 71).

Согласно акту экспертизы АНО "Самраэкспертиза" N 007 03 00662 от 02.07.2010, стеклопакеты имеют дефекты механического характера (сквозные трещины стекол), возникшие при выполнении работ по монтажу короба с рекламной вывеской "Супермаркет межкомнатных дверей "Красная строка" в результате попадания сверлом 08 мм в торцевую часть стеклопакетов (т.1, л.д. 82-83).

Как усматривается из материалов дела, истец не произвел замены поврежденных по его вине стеклопакетов, и не возместил ущерб ответчику.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами.

27.05.2010 ответчиком были приобретены шесть однокамерных стеклопакетов в ООО "Метком" на сумму 66 065 руб. 84 коп., оплаченные платежным поручением N 224 от 27.05.2010 (т.1, л.д. 77); ООО СМП "Алюминиевые конструкции" выполнило работы по демонтажу и монтажу поврежденных стеклопакетов на сумму 16 793 руб. 76 коп., перечисленную ответчиком платежным поручением N267 от 23.06.2010 (т.1, л.д. 78). Общая стоимость затрат ответчика на возмещение ущерба, причиненного собственнику здания, в сумме 82 859 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истец выполнил монтажные работы с ненадлежащим качеством, причинив ущерб заказчику.

Вывод суда о выполнении истцом работ, обусловленных договором, с ненадлежащим качеством, не соответствует обстоятельствам дела.

При выполнении работ, истцом было повреждены стеклопакеты, ранее установленные на здании, а не сам результат работ, обусловленный договором.

Убытки, причиненные ответчику в связи с повреждением имущества, судом первой инстанции взысканы с истца в пользу ответчика правомерно.

Как усматривается из материалов дела, работы по изготовлению и монтажу рекламной конструкции были приняты ответчиком по актам без замечаний по качеству, рекламная конструкция (предмет договора) установлена на здании, не повреждена.

Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в силу договора и положений ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные работы подлежат оплате.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности принятия встречного иска, несостоятельны. Встречный иск принят судом с соблюдением требований ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначального иска, с учетом положений ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины от цены первоначального иска составляет 3 060 руб., от цены встречного иска - 3 314, 38 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, а ответчик уплатил государственную пошлину по встречному иску в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в сумме 2 884, 03 руб. (т.1, л.д. 31).

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному, встречному иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года по делу N А55-15314/2010 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коррида", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колибри", задолженность в сумме 76 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 3 060 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Коррида", г. Самара.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колибри", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коррида", г. Самара, убытки в сумме 82 859 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску 2 884 руб. 03 коп.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колибри", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коррида", г. Самара, 9 243 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коррида", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 3 060 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колибри", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 430 руб. 35 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Колибри", г. Самара, 1 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Коррида", г. Самара, 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин