Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-4077/10

г. Пермь

24 мая 2010 г.

Дело N А71-15425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя МУП "Ижводоканал" - Анисимов О.Ю. (дов. от 03.08.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Триголосова А.В. (дов. от 11.01.2010 года); Федько Д.В. (дов. от 17.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя МУП "Ижводоканал", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2010 года

по делу N А71-15425/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению МУП "Ижводоканал"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения и требования,

установил:

МУП "Ижводоканал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 12.08.2009 года N 09-57/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 640 566 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 206 213,41 руб., штрафа в сумме 63 718 руб. за неполную уплату указанного налога, доначисления НДС в сумме 2 476 450,86 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 645 223,40 руб., штрафа в сумме 247 645,09 руб. за неполную уплату НДС, а также требование N 64 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 06.10.2009 года в указанной части.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления НДС в сумме 1 957 574,89 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней и санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание такие доказательства как исчисление ООО "Технопром" с выручки от реализации товаров НДС по ставке 18 % в объеме, превышающим налог, предъявленный к вычету налогоплательщиком по спорным сделкам. Ссылка налогового органа по показания Курятникова С.Б. не может быть принята во внимание, поскольку они противоречивы; экспертиза подписи Курятникова С.Б. произведена с нарушением положений налогового законодательства. Реальность расходов подтверждается, в том числе тем, что Предприятие у спорного контрагента приобретало хлор, использование которого необходимо в деятельности налогоплательщика, при этом, в определенном количестве. Таким образом, совокупностью представленных налогоплательщиком доказательств подтверждается не только реальность хозяйственных операций, но и обоснованность произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и наличие оснований для применения НДС к вычету. Доказательств наличия в действиях Предприятия и спорного контрагента согласованности, признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не согласен с решением в части удовлетворения заявленных требований. Указывает, что документы по сделкам с ООО "Мега плюс" подписаны неустановленными лицами; у данного поставщика отсутствует штатная численность. Указанные обстоятельства, а также сведения, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента, свидетельствуют о недостоверности представленных документов и необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды. По мнению Инспекции, суд первой инстанции неправомерно применил правила преюдиции, приняв за основу выводы, изложенные в решении по делу N А71-440/2007, так как оспариваемые акты налогового органа в рамках указанного дела и по настоящему делу имели место в разный временной период и не могут признаваться полностью идентичными. Также налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки налогоплательщик отказывался представлять документы по сделкам с ООО "Мега-плюс". Результаты встречной проверки подтвердили невозможность осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности в спорный период. Кроме того, ООО "Мегамаркет.ру", с которым контрагент заключил договор уступки права требования, применяет УСНО и имеет признаки "фирмы-однодневки".

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга, по мотивам, перечисленным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности МУП "Водоканал", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от N 09-57/11 от 12.08.2009 года, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 640 566 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 206 213,41 руб., штрафа в сумме 63 718 руб. за неполную уплату указанного налога, доначислении НДС в сумме 2 476 450,86 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 645 223,40 руб., штрафа в сумме 247 645,09 руб. за неполную уплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 02.10.2009 года N 14-06/12141, решение Инспекции, в том числе в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 640 566 руб. и НДС в сумме 518 875,97 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы налогового органа о необоснованном принятии затрат к расходам в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО "Технопром", в связи с отсутствием документального подтверждения факта совершения операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком факта несения спорных затрат.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела следует, что в 2006-2007 годах ООО "Технопром" осуществляло поставки в адрес МУП г. Ижевска "Ижводоканал" товарно-материальных ценностей (хлор жидкий, щебень гранитный, лист стальной трубы, кабель и др.

В качестве доказательств несения расходов налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры на общую сумму 3 401 520 руб., в том числе НДС - 518 876 руб.

Соответствующие затраты отнесены Предприятием в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль; НДС, уплаченный в рамках указанных поставок контрагенту, заявлен к вычету.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В адрес налогоплательщика Инспекцией выставлено требование от 27.01.2009 года N 09-54/14075/4 о предоставлении договора на поставку товара, счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных, документов подтверждающих расчеты с ООО "Технопром", в соответствии с которым представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени продавца ООО "Технопром", в расшифровках подписей в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" указана фамилия - Курятников С.Б.; в качестве адреса ООО "Технопром" указан: г. Ижевск, ул. Горького, д. 79, оф. 311; в строке грузоотправитель отражено ООО "Технопром".

Оплата произведена посредством передачи векселей; согласно актам приема-передачи Предприятие передает векселя, а ООО "Технопром" принимает в счет исполнения договора N 61101 от 15.03.2006 года.

Между тем, из пояснений предприятия N 8/22, 10.02.2009 года на требование 27.01.2009 года N 09-54/14075/4 следует, что договор N 61101 от 15.03.2006 года на поставку товара не заключался.

При этом установлено, что все договоры по поставке ТМЦ на Предприятии согласовываются и проверяются отделом снабжения, юридическим отделом, сотрудники которых, в ходе опросов, отрицали существование спорного договора, а также факт принятия товара в рамках указанного договора.

Поставка товара в значительных объемах и в течение продолжительного времени, осуществлялась в отсутствие письменного договора, что противоречит нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 160, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку, следовательно, при отсутствии договора, исполнение сделки не может быть признано реальным.

Выявленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные доказательства по взаимоотношением с ООО "Технопром" в совокупности свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и ООО "Технопром", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Технопром" состоит на налоговом учете с 22.04.2004 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска; зарегистрировано по адресу: 426057, г. Ижевск, ул. М.Горького, 79, офис 311 "б", адрес регистрации: 117186, г. Москва, ул. Севастопольский проспект, 31, 2, 19. Мероприятия по установлению местонахождения ООО "Технопром" оказались безрезультатными.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; сведений о доходах выплаченных своим работникам не представляло; транспортные средства, офисные и складские помещения у ООО "Технопром" в собственности (не праве аренды) отсутствуют; отчетность по налогу на имущество и транспортному налогу не представлялась; показатели в отчетности за 2006 год являются нулевыми или незначительными.

Расчетный счет ООО "Технопром" закрыт 06.12.2007 года; согласно анализу выписки по расчетному счету за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года финансово-хозяйственная деятельность практически не велась; последнее перечисление денежных средств произведено 30.01.2007 года в адрес ООО "СнабСервис" и составило 500 руб. За период с января 2006 года по январь 2007 года оборот по дебету счета составил 13 464 214,08 руб., кредит счета - 13 174 558,89 руб., при этом, все поступившие денежные средства, в этот же день, либо на следующий списывались за оплату векселей или ТМЦ.

Согласно назначением платежа ООО "Технопром" приобретались ферросилиций, окалина, а также векселя. Ни ферросилиций, ни окалина не поставлялись по спорным счетам-фактурам от ООО "Технопром" налогоплательщику.

Также в ходе проверки установлено, что учредителем, руководителем, бухгалтером ООО "Технопром" является Курятников Сергей Борисович (паспорт серии 4504 N 881657 от 24.01.2003 года, выдан ОВД "Котловка" г. Москвы). Курятников С.Б. одновременно является учредителем, руководителем в 50 организациях.

Сведений о получении Курятниковым С.Б. дохода от ООО "Технопром" не установлено.

Данное лицо постоянно проживает в г. Москва.

16.05.2009 года участковым уполномоченным ГУВД г. Москвы УУМ ОВД района Котловка г. Москвы Майорчуком В.М. проведен опрос свидетеля Курятникова Сергея Борисовича, согласно которому Курятникову С.Б. предложил зарегистрировать организацию ООО "Технопром" неизвестный человек. Курятниковым С.Б. подписаны только учредительные документы, других документов он не видел и не подписывал. Фактическим учредителем и руководителем ООО "Технопром" не являлся.

20.05.2009 года в командировку в ОВД района "Котловка" ГУВД г. Москвы направлен сотрудник налогового органа для получения объяснения с Курятникова С.Б. от 16.05.2009 года.

Доводы налогоплательщика о том, что представленные в материалы дела объяснения Курятникова С.Б. получены Инспекцией в нарушение требований ст. 90 НК РФ, являются не обоснованными, поскольку данная норма регулирует порядок оформления протокола допроса свидетеля и не устанавливает каких-либо обязательных реквизитов для оформления объяснения, полученного должностным лицом.

Указанное объяснение содержит все необходимые реквизиты и данные опрашиваемого лица; при опросе свидетелю разъяснены положения ст.ст. 51, 48 Конституции РФ, а также п. 4 ст. 5 УПК РФ; пояснения опрашиваемого на каждом листе подтверждены его подписью.

Таким образом, данные объяснения являются допустимым доказательством по делу.

Полученная информация о непричастности Курятникова С.Б. к деятельности ООО "Технопром" также подтверждается экспертными заключениями N 157, 158, 159, а именно, в заключениях отражено, что в доверенностях N 1, N 2, N 3 в строке "Подпись лица получившего доверенность удостоверяем", в строке "Руководитель предприятия" с расшифровкой подписи "Курятников С.Б.", в строке "Главный бухгалтер" с расшифровкой подписи "Курятников С.Б."; в актах приема-передачи векселей N 25, N 39, N 42 в строке "Принял ООО "Технопром"" с расшифровкой подписи "Курятников С.Б.", в счетах-фактурах, товарных накладных в строке "Руководитель организации" с расшифровкой подписи "Курятников С.Б.", в строке "Главный бухгалтер" с расшифровкой подписи "Курятников С.Б.", подписи от имени Курятникова С.Б., изображения которых расположены в представленных на исследование документов выполнены не Курятниковым Сергеем Борисовичем, а иным лицом. При этом выводы эксперта носят категоричный характер.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости экспертных заключений в качестве доказательств по делу, поскольку заключения эксперта являются юридически дефектными, так как экспериментальные образцы подписи, которые отобраны у лица по происшествии продолжительного времени с даты изготовления подписей на официальных документах, и в условиях, при которых Курятников СБ. знал об обстоятельствах, послуживших основаниям для отобрания образцов его подписи, могут значительно отличаться от ранее изготовленных им свободных подписей, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, для признания экспертного заключения допустимым доказательством оно должно соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность проведения экспертиз в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно пп. 11 п. 1 ст. 31 и п. п. 1, 3 ст. 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта.

Статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" определено, что заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Федеральный Закон от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, а именно, в ст. 25 предусматривает отражение в заключении эксперта предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 16 данного закона в обязанности эксперта входит, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования влечет уголовное наказание. Заведомо ложное заключение эксперта - это преднамеренно неверный, не соответствующий действительности вывод по результатам исследования материалов, относящихся к предмету экспертизы.

Таким образом, для признания заключения эксперта допустимым доказательством оно должно быть получено либо в соответствии с нормами НК РФ, либо в соответствии с нормами АПК РФ.

Законодательно процедура отбора экспериментальных образцов подписей не закреплена, а, следовательно, у суда не было законных оснований, считать, что экспериментальные образцы получены с нарушением гл. 14 НК РФ,

Согласно ст.ст. 82,.86 АПК РФ, ст.ст. 16, 25 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 307 УК РФ, заключения эксперта должны содержать предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная ответственность является гарантией достоверности изложенных сведений эксперта.

Значение экспертного заключения определяется тем, что на его основании и в совокупности с другими доказательствами может быть установлена виновность либо невиновность лица в совершении правонарушения или преступления, решен вопрос о привлечении юридического (физического) лица к ответственности.

Экспертные заключения, представленные налоговым органом, получены в порядке ст. 95 НК РФ, их содержания соответствует требованиям, определенным Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 95 НК РФ, на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 21.04.2009 года N 09-46/6-1, постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 21.04.2009 года N 09-46/6-2, постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 21.04.2009 года N 09-46/6-3. налоговым органом назначены 3 почерковедческие экспертизы.

Письмом N 09-43/03629 от 23.04.2009 года изъятые документы по контрагенту ООО "Технопром", подписанные Курятниковым С.Б. направлены для проведения почерковедческой экспертизы в ЭКЦ второго Управления внутренних дел МВД России.

Согласно протоколу N 1 от 21.04.2009 года, Курятников С.Б. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены его права; возражения и замечания к протоколу не поступили. Копия протокола N 1 от 21.04.2009 года вручена налогоплательщику 21.04.2009 года.

Входе проведения экспертизы установлено, что представленные налоговым органом материалы для проведения почерковедческой экспертизы являются достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителя.

Экспертом, в частности, установлены экспериментальные образцы, условно-свободные образцы, а также свободные образцы подписей Курятникова С.Б. При этом, необходимо отметить, что ни налогоплательщик, ни суд не обладает познаниями, позволяющим утверждать, что лицом, при отбирании подписей намеренно было произведено искажение. Только эксперт, в соответствии со своей квалификацией, стажем работы по специальности, а также путем использования различных криминалистических методик обладает полномочиями, позволяющими определять различную степень искаженности либо подражания.

Согласно, экспертным заключения установлено подражание подписям Курятникова С.Б.

Налогоплательщик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 95 НК РФ; ходатайство в рамках выездной налоговой проверки, в суде первой инстанции о необходимости проведения повторной экспертизы не заявлялись; результаты экспертизы не обжаловались.

Таким образом, экспертные заключения от 28.05.2009 года N 157, N 158, N 159 являются допустимыми доказательствами недостоверности подписей Курятникова С.Б., а их результаты согласуются с иными доказательствами, добытыми в ходе налоговой проверки.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательств указанные заключения, не указал нормативного обоснования своим выводам, которые по вышеизложенным обстоятельствам являются неверными. Названные заключения суд апелляционной инстанции признает надлежащими и допустимыми.

Кроме того, вывод, содержащийся в экспертных заключениях, подтверждается протоколами допросов сотрудников налогоплательщика, которым не известен Курятников С.Б., при этом, их должностные обязанности предполагают взаимодействие с лицом, представляющим интересы контрагента.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств установлено, что Курятников С.Б. никакого отношения к ООО "Технопром" не имел; являлся фиктивным учредителем, руководителем организации; финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО "Технопром" не занимался.

На основании вышеизложенного, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Технопром" содержат не достоверную информацию, так как подписаны неуполномоченными должностными лицами.

Кроме того, налоговый орган в адрес Предприятия выставил требование от 27.01.2009 года N 09-54/14075/4 о предоставлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку ТМЦ ООО "Технопром", которое не исполнено ввиду отсутствия у налогоплательщика данных документов.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право налогоплательщика учесть в составе расходов спорные затраты и предъявлять НДС к вычету.

Между тем, учитывая, что у налогоплательщика отсутствует договор на поставку ТМЦ, указанный довод является необоснованным, так как налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с ООО "Технопром" по транспортировке ТМЦ.

Помимо этого, сотрудники налогоплательщика не могут дать конкретных пояснений по обстоятельствам доставки ТМЦ.

Также следует отметить, что предметом поставки являлся, в том числе жидкий хлор, который относится к особо опасным веществам и его транспортировка регулируется специальными Правилами, утвержденными Ростехнадзором, согласно которым, транспортировка жидкого хлора возможна только специальным автотранспортом, при этом, помимо оформления ТТН при перевозке хлора, необходимо обязательное оформление документов, предусмотренных в п.п. 9.26 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора.

Соответствующих документов, иных доказательств, подтверждающих факт доставки груза, также не представлено.

Представленные налогоплательщиком расчет обоснования потребности жидкого хлора на 2006 год, расчет заявка потребности в химреагентах, карточка учета материалов N 10015086, ведомость учета материалов, оприходованных от ООО "Технопром", не являются доказательством обоснованности и документального подтверждения произведенных затрат налогоплательщиком и поступления продукции (с учетом того, что на поставку хлора представлена только 1 товарная накладная), а также не подтверждают фактическое получение Предприятием товара от ООО "Технопром".

Также по данным аналитической карточки за период е 01.01.2006 года по 31.12.2007 года по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Технопром" у налогоплательщика на 31.12.2007 года имеется дебиторская задолженность в сумме 1 541 803 руб.

На 21.03.2006 года дебиторская задолженность составляет 778 710 руб., между тем, Предприятие передает в адрес ООО "Технопром" в счет исполнения договора N 61101 от 15.03.2006 года векселя кредитных организаций на сумму 2 269 518 руб.

Акты приема-передачи векселей подписаны со стороны налогоплательщика Задоянным А.Г., со стороны ООО "Технопром" - Курятниковым С.Б. Место передачи векселей г. Ижевск; основание - исполнение договора N 61101 от 15.03.2006 года, который фактически не заключался.

Факт не подписания Курятниковым С.Б. актов приема-передачи векселей подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Векселя приобретались, а затем передавались налогоплательщиком в тот же день либо на следующий день третьим лицам без наценки, которые обналичены ООО "ГИД" на следующий день, участником рынка ценных бумаг в Удмуртской Республике, совершающим сделки с недобросовестными налогоплательщиками.

Также следует отметить, что налогоплательщик указывает на предварительную оплату поставки, то есть авансирование посредством передачи указанных векселей. Между тем, в отчетности по НДС в спорный период контрагентом налог с авансов не исчислен.

Выявленные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели и экономической целесообразности в приобретении векселей, денежные средства выведены из активов налогоплательщика посредством ООО "Технопром".

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не о наличии хозяйственных отношений, а об установлении форм расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующих о согласованности их действий, проведении формальных платежей между участниками рассматриваемых операций.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным поставщиком.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 957 574,89 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном предъявлении налога к вычету по сделкам с ООО "Мега-плюс", ввиду недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком требований законодательства, предоставляющих право на применение вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2005 г. ООО "Мега плюс" осуществляло поставки строительных материалов в адрес Предприятия.

В качестве доказательств несения расходов налогоплатлеьщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 12 832 990,92 руб., в том числе НДС - 1 957 574,89 руб.

В соответствии с договором уступки права требования N б/н от 27.11.2006 года ООО "Мега плюс" передало ООО "Мегамаркет.ру" право требования задолженности МУП г. Ижевска "Ижводоканал" за поставленные в 2005 году ТМЦ.

ООО "Мегамаркет.ру" письмом N 47 от 29.11.2006 года уведомило налогоплатлеьщика о состоявшейся уступке права требования на сумму 12 832 990,92 руб.

Между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (должник) в лице директора Задоянного А.Г. и ООО "Мегамаркет.ру" (кредитор) в лице директора Лаврова Д.А. заключено соглашение от 25.12.2006 года о новации обязательств по договору уступки права требования N б/н от 27.11.2006 года, согласно которому должник признал задолженность за поставленные ООО "Мега плюс" в 2005 года ТМЦ на сумму 12 832 990,92 руб., возникшую на основании договора уступки права требования N б/н от 27.11.2006 года между ООО "Мега плюс" и ООО "Мегамаркет.ру", обязательства по оплате задолженности по договору уступки права требования N б/н от 27.11.2006 года были прекращены в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ и возникли обязательства по оплате суммы задолженности в размере 12 832 990,92 руб. на основании данного соглашения о новации в сроки, указанные в п. 2 соглашения.

Расчеты с ООО "Мегамаркет.ру" произведены в 2007 году путем передачи векселей Сбербанка РФ на сумму 10 000 000 руб. Сумма в размере 2 832 990,20 руб. перечислена налогоплательщиком ООО "Мегамаркет.ру" в 2007 году в соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ.

Уплаченный поставщику НДС, налогоплательщик заявил к вычету.

Суд первой инстанции признал наличие основания для предъявления налога к вычету, применив принцип преюдиции, взяв за основу выводы, изложенные в судебных актах по делу N А71-4440/2007, в соответствии с которыми доказательства, представленные налогоплательщиком в совокупности подтверждают факт приобретения у ООО "Мега плюс" товарно-материальных ценностей, факт оприходования и списание в производство данных материалов, а также факт несения спорных расходов и их размер.

Между тем, судом не учтено следующее.

В рамках вышеуказанного дела оспаривалось решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, то есть необоснованность отказа в принятии затрат налогоплательщика в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО Мега плюс".

По настоящему делу рассматривается вопрос о правомерности применения налогового вычета по НДС с тем же поставщиком.

Однако правовая природа налога на прибыль и НДС различны; существенно отличаются и критерии доказывания права на применение налоговой льготы.

НДС взимается на всех стадиях производства и реализации товаров (работ, услуг); налогоплательщик выставляет покупателю товара (работы, услуги) специальный (по установленной форме) счет-фактуру, увеличивая цену товара (работы, услуги) на сумму налога, которая указывается отдельно. Из полученного от покупателя налога налогоплательщик вычитает сумму налога, уплаченного им при приобретении необходимых для производственных нужд товаров (работ, услуг) и выделенного в счете-фактуре поставщика. Разница вносится в бюджет.

При возмещении НДС, происходит изъятие суммы налога из бюджета, которому должна корреспондировать обязанность поставщика по уплате этой суммы налога в бюджет, тогда как отнесение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, имеет место уменьшение налогооблагаемой базы и, соответственно, налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет.

Кроме того, в судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Отсюда следует вывод о том, что преюдицию образуют исключительно лишь те обстоятельства, которые непосредственно исследовались и устанавливались судом, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта. При этом, упоминаемые, но не получившие оценку суда обстоятельства также не могут рассматриваться как установленные судом и не приобретают свойство преюдициальности.

Налоговый орган верно указывает на то, что решение Инспекции в рамках дела N А71-4440/2007 оценивалось на соответствие закону на момент его вынесения, исходя из обстоятельств, существовавших на тот момент, и документов, имевшихся у налогового органа при вынесении решения и представленных в материалы дела.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, то иная оценка схожих обстоятельств по другому налоговому периоду не может связывать суд по другому делу, поскольку указанные обстоятельства, хотя и являлись тождественными по содержанию, они имели место в разный временной период и не могут признаваться полностью идентичными.

В силу вышеперечисленного, с учетом того, что судебными актами по вышеуказанному делу установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности с установленными обстоятельствами по настоящему делу, дают право на иную правовую оценку, для применения к данному случаю положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ оснований не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 года N 11974/06, от 14.07.2009 года N 3103/09, от 24.03.2009 года N 14786/08.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судебные акты по делу N А71-4440/2007 не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, в связи с чем, вопрос подлежит рассмотрению по существу.

В ходе проверки установлено, что договор поставки, заключенный между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ООО "Мега-плюс", товарно-транспортные накладные, отсутствуют.

Согласно счетам-фактурам за 2005 год, выставленным ООО "Мега-плюс" в строке "руководитель предприятия" стоит подпись Гориславец Е.М.; адрес места нахождения: г. Тольятти, ул. Мира, д. 115; грузоотправитель - ООО "Мега-плюс".

Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области следует, что размер уставного капитала составляет 10 000 руб.; основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах; за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года ООО "Мега-плюс" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло; 09.04.2007 года снято с налогового учета и исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее лицо; учредителем, директором является Гориславец Евгений Михайлович.

Из сведений федеральных информационных ресурсов установлено, что ООО "Мега-Плюс" сведений о доходах на физических лиц не представляло; транспортные средства, офисные и складские помещения в собственности (на праве аренды) отсутствуют; Гориславец Е.М. является "массовым" учредителем, руководителем и бухгалтером.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, Уставом ООО "Мега плюс" местонахождением юридического лица является: Самарская область, Ставропольский район, поселок сельского типа Тимофеевка, ул. Энергетиков, 9; почтовый адрес: 445054, Самарская область, г. Тольятти, ул. Мира, 115.

По результатам осмотра данных адресов установлено, что по адресу регистрации располагается частный жилой дом (юридические лица не регистрировались и не располагались); по почтовому адресу - расположен пристрой к жилому 9-ти этажному дому, владельцем помещения с 1989 года является ЗАО "Электрон", отрицающий сдачу в аренду помещений ООО "Мега плюс".

На запрос налогового органа о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету N 40702810001310011346 получен ответ, из которого следует, что движение денежных средств за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года отсутствовало. По информации, полученной от ОАО "Национальный Торговый Банк", банк предупреждал Гориславец Е.М. о расторжении договора банковского счета N РС 238/2002 от 27.06.2002 года в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете в течение двух лет. Бухгалтерский работник в штате не предусмотрен. Гориславец Е.М. является единственным участником ООО "Мега плюс" и имеет право первой подписи платежных документов.

Допрос Гориславец Е.М. показал, что по просьбе Бурмистрова (муж бывшей жены Гориславца Е.М. (Белянчиковой О.А.)) было зарегистрировано ООО "Мега плюс" на его имя, так как у Бурмистрова имелись проблемы с документами; была оформлена доверенность на имя Бурмистрова; Бурмистров от имени Гориславца Е.М. зарегистрировал ООО "Мега плюс" в 2002 году; делами ООО "Мега плюс" занимался Бурмистров; других работников не было. Складских помещений, транспортных средств на ООО "Мега плюс" он не регистрировал, договоров аренды складских помещений, транспортных средств не подписывал. Единственный документ, который он подписал, является договор с МУП г. Ижевска "Ижводоканал", заключенный в 2002 году. Бурмистров привез договор, изготовленный посредством компьютерной техники и попросил подписать его от имени руководителя ООО "Мега плюс", подпись в строке руководитель МУП г. Ижевска "Ижводоканал" отсутствовала. За эту сделку он получил две тысячи рублей. Договор, печать организации, все документы по организации находились у Бурмистрова. После заключения договора с Бурмистровым не встречался.

Из протокола допроса видно, что Гориславец Е.М. при проведении допроса на основании ст. 128 НК РФ предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе допроса Гориславцу Е.М. представлены копии бухгалтерских документов ООО "Мега плюс", в том числе счета-фактуры, накладные за 2005 год на отпуск товара поставщиком ООО "Мега плюс" в адрес МУП г. Ижевск "Ижводоканал", договор уступки права требования от 27.11.2006 года, обозрев которые свидетель категорично указал на то, что подписи с печатной расшифровкой фамилии "Гориславец Е.М." ему не принадлежат.

Проверкой также установлено, что единственное лицо, которое могло действовать от имени ООО "Мега плюс" - Бурмистров Ю.А., который умер 31.08.2004 года, то есть до спорной поставки ООО "Мега плюс" в адрес налогоплательщика в 2005 году.

Кроме того, пояснения Гориславец Е.М. подтверждаются результатом проведенной экспертизы, из заключений которой следует, что подписи от имени Гориславец Е.М., изображения которых расположены в представленных на исследование документах: договор уступки права требования б/н от 27.11.2006 года на третьей странице в реквизите "Цедент" в сроке "Директор" с печатной расшифровкой подписи "Гориславец Е.М.", счетах-фактурах в строке "Руководитель организации" с расшифровкой подписи "Гориславец Е.М.", в накладных в строке "Руководитель организации" с расшифровкой подписи "Гориславец Е.М." выполнены не Гориславец Евгением Михайловичем, а иным лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенная почерковедческая экспертиза не подтверждает достоверность подписей Гориславец Е.М., содержащихся в рассматриваемых счетах-фактурах, товарных накладных, договоре уступки права требования, следовательно документы, выставленные от имени ООО "Мега-плюс" содержат не достоверную информацию, так как подписаны не уполномоченными должностными лицами и не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету.

Предприятием не представлены товарно-транспортные накладные, то есть не подтвержден факт доставки спорного товара.

Кроме того, представители налогоплательщика не могут дать конкретных пояснений по обстоятельствам поставки ТМЦ от ООО "Мега плюс", что подтверждается свидетельскими показаниями.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мега-плюс" и ООО "Мегамаркет.ру" 27.11.2006 года заключен договор уступки права требования N 47, согласно условиям которого ООО "Мега-плюс" (цедент) уступает, а ООО "Мегамаркет.ру" (цессионарий) принимает на себя право требования задолженности МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (должник) перед цедентом в сумме 12 832 990,92 руб., возникшего из конклюдентных действий цедента по поставке товарно-материальных ценностей в адрес должника.

Поскольку договор уступки права требования б/н от 27.11.2006 года заключен со стороны ООО "Мегамаркет.ру" в лице генерального директора Лаврова Д.А., со стороны ООО "Мега-плюс" в лице директора Гориславца Е.М., тогда как, согласно заключению эксперта N 101, договор подписан не Гориславец Е.М., а иным лицом, следовательно, прекращение обязательств, в соответствии со ст. 414 ГК РФ, отсутствует.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Мегамаркет.ру" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области с 21.04.2005 года; уставный капитал составляет 10 000 руб.; сведения о видах экономической деятельности: прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, рекламная деятельность, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; адрес регистрации: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 16 "Б"; сведений о доходах, выплаченных своим работникам, не представляло; Лавров Дмитрий Александрович учредитель и руководитель ООО "Мегамаркет.ру" является "массовым учредителем", "массовым руководителем", "массовым бухгалтером"; транспортные средства, офисные и складские помещения у ООО "Мегамаркет.ру" в собственности (на праве аренды) отсутствуют.

ООО "Мегамаркет.ру" в 2006-2007 годах применяло упрощенную систему налогообложения; отчетность в 2006-2007 годах предоставляло "нулевую"; организация находится в стадии ликвидации (дата внесения записи 17.03.2009 года), ликвидатором является Буевич П.С.

Из протокола осмотра по адресу регистрации установлено, что расположен отдельно стоящий торговый павильон, складские помещения и торговый зал занят продуктовым магазином "Пятерочка". С 2005 года по настоящее время владельцем магазина "Пятерочка" является Григорьева B.C. Собственник отрицает нахождение по данном адресу ООО "Мегамаркет.ру".

Расчетный счет N 40702810960900007700 открыт 07.07.2005 года в ООО "Потенциалбанк" (г. Самара). При анализе расчетного счета установлено, что ООО "Мегамаркет.ру" с расчетного счета не осуществляло платежи в бюджет и не производило перечисление денежных средств, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа документов, представленных в ООО КБ "Потенциалбанк" в отношении ООО "Мегамаркет.ру" для открытия расчетного счета видно, что в карточке с образцами подписей ООО "Мегамаркет.ру" указан руководитель Лавров Д.А., договор банковского счета N 7700 от 07.06.2005 года подписан Лавровым Д.А.; доверенности не представлялись; бухгалтерский работник в штате не предусмотрен; Лавров Д.А. является единственным участником ООО "Мегамаркет.ру" и имеет право первой подписи платежных документов.

Установить местонахождение Лаврова Д.А. "массового учредителя", "массового руководителя", "массового бухгалтера" не представилось возможным.

Между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (должник) в лице директора Задоянного А.Г. и ООО "Мегамаркет.ру" (кредитор), в лице генерального директора Лаврова Д.А. заключено соглашение от 25.12.2006 года о новации обязательств по договору уступки права требования б/н от 27.11.2006 года, согласно которому должник признает задолженность перед кредитором в сумме 12 832 990,92 руб. возникшую но договору уступки права требования б/н от 27.11.2006 года и обязуется выплатить указанную сумму в соответствии с графиком.

Задолженность налогоплательщика перед ООО "Мега плюс" погашается векселями и денежными средствами в 2007 году в пользу ООО "Мегамаркет.ру". Часть перечисляется денежными средствами в размере 2 832 990,92 руб. на расчетный счет ООО "Мегамаркет.ру", которое перечисляет эти денежные средства ООО "Юниформ", ООО "Конкорд", ООО "Санстрит", ООО "Велор".

Задолженность в сумме 10 000 000 руб. погашена Предприятием векселями Сбербанка РФ. При анализе движения банковских векселей установлено, что оплата по данным векселям производилась через организации, носящие признаки "фирмы-однодневки": ООО "Мегамаркет.ру", ООО "Геба", ООО "Велор". Векселя приобретались, а затем передавались налогоплательщиком в кратчайшие сроки (1-2дня) организациям, расположенным в ином населенном пункте (г. Тольятти). Кроме того, Инспекцией установлены несопоставимые факты, выразившиеся в несоответствии даты получения и передачи векселей, что свидетельствует о невозможности передачи векселей в счет соглашения о новации, с учетом временного промежутка.

Акты приема-передачи векселей подписаны со стороны МУП г. Ижевска "Ижводоканал" Задоянным А.Г., со стороны ООО "Мегамаркет.ру" - Лавровым Д.А.; место передачи векселей г. Ижевск; обстоятельства передачи актов приема-передачи векселей налогоплательщиком не пояснены.

Из протоколов допроса сотрудников налогоплательщика следует, что Лавров Д.А. никогда не приезжал в МУП г. Ижевск "Ижводоканал", никто его не видел, с ним не общался, в том числе посредством телефонной связи; подробности подписания актов приема-передачи векселей, наличие в них подписи Лаврова Д.А. не помнят.

Из вышеизложенного следует, что расчетные операции путем передачи векселей имеют признаки схемы, поскольку часть векселей, указанных в актах приема-передачи векселей, представленных Предприятием в подтверждение произведенной оплаты товара, были приобретены и обналичены в течение непродолжительного времени в населенном пункте, отдаленном от места передачи векселей; векселя на момент передачи в адрес поставщика находились у других лиц либо обналичены раньше.

Таким образом, налоговым органом, собрана и представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие следующих обстоятельств: совершение налогоплательщиком сделки с лицом, которое не представляло налоговую отчетность, не исполняло налоговые обязательства, не находилось по месту государственной регистрации, у указанного лица отсутствовали необходимый штат сотрудников и имущество достаточное для совершения сделок, поставка товара в значительных объемах и в течение продолжительного времени в отсутствие письменного договора, что противоречит нормам гражданского законодательства (ст. ст. 432, 434 ГК РФ) и обычаям делового оборота, использование вексельной схемы расчетов, при этом Инспекцией установлено, что векселя, переданные в оплату за поставленный товар, предъявлялись к оплате эмитентам третьими лицами в течение непродолжительного времени, с даты оформления их передачи ООО "Мегамаркет.ру", отсутствие по расчетному счету операций по расчетам за спорный товар, поставленный налогоплательщику, отсутствие у Предприятия транспортных документов на перевозку товара.

Документы, представленные налогоплательщиком, на основании которых предъявлен к вычету НДС в сумме 1 957 574,89 руб., содержат недостоверные сведения и подписаны не установленным лицом.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Мега плюс". Расчеты между указанными организацияминосят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении, об отсутствии реальных поставок товаров со стороны ООО "Мега плюс" в адрес налогоплательщика, что свидетельствует о наличии согласованности в действиях налогоплательщика, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Судом апелляционной инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорной сделкой, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции представленные доказательства оценивал в отдельности и в нарушение положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом вышеперечисленного, суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора налоговым органом установлены иные обстоятельства и представлены в материалы дела доказательства, ранее не существовавшие и исследованные в рамках дела N А71-4440/2007 года, подлежащие всесторонней и полной оценке судом в порядке ст. 71 АПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, что повлекло неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение, и, в свою очередь, является основанием для отмены решения суда в указанной части в соответствии с п.1 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 года отменить в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова