Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 18АП-7406/10

г. Челябинск

23 августа 2010 г.

N 18АП-7406/2010 Дело N А76-1130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-1130/2010 (судья Строганов С.И.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" - Вагановой Е.А. (доверенность от 22.04.2010), от федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод", конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Челябинский автоматно-механический завод" Рущицкой Ольги Александровны - Ковалева Е.Б. (доверенности от 15.01.2010),

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий федеральным государственным унитарным предприятием "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - ФГУП "ЧАМЗ") Рущицкая Ольга Александровна (далее - Рущицкая О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (далее - ФГУП "ФНПЦ "Прибор", первый ответчик), ФГУП "ЧАМЗ" (далее также - второй ответчик, должник) о признании недействительными актов зачета встречных однородных требований от 14.05.2008 и 11.06.2008 в порядке п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП "ФНПЦ "Прибор" (первый ответчик) просило решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, а именно - ст. 63, 103, 134 Закона о банкротстве, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Ответчик полагает, что положения п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не подлежали применению. Указывает, что ни на момент заключения актов зачета, ни на момент подачи иска ФГУП "ФНПЦ "Прибор" кредитором ФГУП "ЧАМЗ" не являлось, следовательно, данные сделки не могли повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение текущих денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, такое прекращение не нарушает установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, оснований считать недействительными указанные сделки у суда не имелось. ФГУП "ФНПЦ "Прибор" указывает, что в решении судом не дана оценкам доводам первого ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права. Считает, что данный срок следует исчислять с того момента, когда о совершенных сделках узнал первоначально утвержденный внешний управляющий Золотухин И.А., являвшийся ранее временным управляющим должником, то есть с июля 2008 г.

В судебном заседании представитель ФГУП "ФНПЦ "Прибор" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца заявил свои возражения. По мнению конкурсного управляющего ФГУП "ЧАМЗ" Рущицкой О.А., первый ответчик необоснованно отождествляет понятия "кредитор" и "конкурсный кредитор" для целей применения п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. Считает, что очередность по текущим платежам Законом о банкротстве установлена, и она должна соблюдаться аналогично требованиям об очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 26.08.2009 - даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 и 11.06.2008 ФГУП "ЧАМЗ" и ФГУП "ФНПЦ "Прибор" подписали акты взаимозачета N 3 и N 1 соответственно.

Согласно акту от 14.05.2008 N 3 зачетом погашались обязательства ФГУП "ФНПЦ "Прибор" перед ФГУП "ЧАМЗ" по оплате товара, поставленного в рамках договора от 09.02.2006 N 5356102, по накладным: от 30.05.2007 N 439, от 15.06.2007 N 468, от 23.07.2007 N 535, от 07.08.2007 N 485, от 24.08.2007 N 624, в общей сумме 2 859 372 руб. 07 коп., а также встречное обязательство ФГУП "ЧАМЗ" перед ФГУП "ФНПЦ "Прибор" по возврату давальческого сырья на общую сумму 2 859 372 руб. 07 коп. по этому же договору на основании письма ФГУП "ЧАМЗ" от 14.05.2008 (т. 1, л.д. 11).

По акту от 11.06.2008 N 1 прекращено обязательство ФГУП "ФНПЦ "Прибор" перед ФГУП "ЧАМЗ" по оплате товара, поставленного в рамках договора от 09.02.2006 N 5356102, по накладным: от 09.04.2007 N 289, от 11.04.2007 N 292, 293, 295, от 19.04.2007 N 303, на общую сумму 3 352 427 руб. 90 коп., путем зачета встречных обязательств ФГУП "ЧАМЗ" перед ФГУП "ФНПЦ "Прибор" по агентскому договору от 31.10.2007 N 508/466-1А в части выплаты агентского вознаграждения на основании счетов-фактур от 27.12.2007 N 341/1, от 29.12.2007 N 358, от 31.03.2008 N 64, оплаты топографо-геодезической продукции по акту сдачи от 10.03.2008, возмещению расходов агента (командировки) в общей сумме 3 352 427 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 10).

Вышеуказанные документы, подтверждающие возникновение обязательств, представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 33-55, 57-72, 82, 124-126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-16205/2006 ФГУП "ЧАМЗ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена Рущицкая О.А.

Полагая, что совершение зачета встречных однородных требований по актам от 14.05.2008 N 3 и от 11.06.2008 N 1 повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ФГУП "ФНПЦ "Прибор" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ФГУП "ЧАМЗ" на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд установил, что зачеты произведены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЧАМЗ" и, поскольку в результате данных сделок обязательства ФГУП "ФНПЦ "Прибор" прекращены в нарушение установленной законом очередности, это повлекло преимущественное удовлетворение требований названного лица перед иными кредиторами

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ФГУП "ЧАМЗ" возбуждено на основании заявления кредитора 10.08.2006. В ходе рассмотрения данного заявления оно было признано необоснованным, в связи с чем процедура наблюдения введена в отношении должника Арбитражным судом Челябинской области 22.05.2008 на основании заявления другого кредитора.

Таким образом, оспариваемые сделки по зачету встречных однородных требований от 14.05.2008 и 11.06.2008 совершены после возбуждения судом производства по делу о банкротстве ФГУП "ЧАМЗ", а потому могли быть оспорены в порядке, установленном п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из оспариваемых актов зачета усматривается, что на их основании прекращались обязательства ФГУП "ЧАМЗ" перед ФГУП "ФНПЦ "Прибор", возникшие после принятия арбитражным судом первого заявления о признании должника банкротом, то есть, исходя из вышеназванной нормы, текущие обязательства должника.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника в числе иных текущих обязательств. Пунктом 3 названной статьи Закона в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок и дату введения наблюдения, определено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно представленным в материалы дела справкам, у должника на дату совершения оспариваемых сделок (14.05.2008 и 11.06.2008) имелись неисполненные текущие обязательства перед иными кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей, выплате заработной платы (т. 1, л.д. 109, 127).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФГУП "ФНПЦ "Прибор" перед другими кредиторами, поскольку если бы она не была совершена, требования названного лица подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных текущих кредиторов, является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФГУП "ФНПЦ "Прибор" на момент совершения оспариваемых сделок не являлось кредитором должника, поскольку предприятие не было включено в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства. Статья 103 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником с кредиторами, то есть лицами, имевшими права требования к должнику на момент совершения оспариваемой сделки. ФГУП "ФНПЦ "Прибор" к таковым относится.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение текущих денежных обязательств зачетом, также несостоятельна.

Законом о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, аналогично правилу об очередном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр (ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии оснований полагать, что сделка по удовлетворению текущего платежа произведена с нарушением установленной очередности, такая сделка может быть оспорена в порядке п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФГУП "ФНПЦ "Прибор" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

В данном случае процедура внешнего управления введена в отношении должника 29.01.2009, тогда же был утвержден внешний управляющий Золотухин И.А. Поскольку настоящий иск подан конкурсным управляющим Рущицкой О.А. 25.01.2010, срок исковой давности по оспариванию сделок должника не является пропущенным.

То обстоятельство, когда о совершенных сделках узнал временный управляющий ФГУП "ЧАМЗ" правового значения не имеет. Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника по основаниям, установленным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, следовательно, для первоначально утвержденного внешнего управляющего Золотухина И.А., являвшегося ранее временным управляющим должником, срок исковой давности по указанным требованиям начинает исчисляться с даты, когда он узнал о совершенных сделках, но не ранее даты введения в отношении должника внешнего управления.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-1130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова