Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3439/11

г. Москва

Дело N А40-110556/10-150-923

22 марта 2011 г.

N 09АП-3439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010г.

по делу N А40-110556/10-150-923, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ЗАО "МСМ-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090)

к ООО "СМУ-3" (ИНН 7729149185, ОГРН 1037700098138 )

о взыскании 234 405 руб. 96 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Сардановский В.Ю. по дов. от 10.11.2010г. N 314/1; Шкарин Д.Ю. по дов. от 10.11.2010г. N 314/52

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МСМ-5" с иском к ООО "СМУ-3" о взыскании долга в сумме 195684 руб. 59 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 43018 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010г. по делу N А40-110556/10-150-923 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "СМУ-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не правомерно взыскана неустойка с учетом НДС.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Дело рассматривается судом в отсутствие истца в порядке статьи 123 АПК РФ, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда N 164 от 01.09.2007г. на выполнение работ строительными механизмами по объекту: ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком указанных работ подтверждается ежемесячными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствие с п. 6.3 Договора ответчик обязан произвести оплату работ истцу в течение 30 дней с даты составления справки формы КС-3 либо в этот же срок дать письменное обоснование отказа от оплаты.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 N 1287 от 31.05.2008, N 1289 от 31.05.2008, N 1538 от 30.06.2008, N 1542 от 30.06.2008, N 2250 от 30.09.2008, N 2255 от 30.09.2008.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Однако, ответчик работы не оплатил.

Сумма долга по договору составила 195 684 руб. 59 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 195 684 руб. 59 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

П. 7.1 Договора так же предусматривает право истца требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения срока оплаты.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 43 018 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскивается без учета НДС является необоснованным.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5451/09.

Довод о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году принимается равным 360 и 30 дням со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Названное Постановление Пленума по данному вопросу содержит буквально следующие разъяснения: "При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота". Из данного разъяснения следует, что методика исчисления процентов не установлена императивной нормой закона и допускает альтернативу.

Судом установлено, что неисполнение основного обязательства по договору подряда ответчиком какими-либо уважительными причинами, в том числе обоснованной правовой позицией не обусловлено. Обычаями делового оборота установлено, что при неисполнении денежного обязательства без уважительных причин, на сторону, нарушившую обязательство, возлагается обязанность уплачивать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. Доводы ответчика в данном случае направлены на минимизацию своей ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть на получение необоснованной финансовой выгоды, с учетом того, что факт неисполнения им основного денежного обязательства не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, закону и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14 не противоречит и принят судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010г., по делу N А40-110556/10-150-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-3" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"СМУ-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.