Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1892/08

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А60-31335/2007-С10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО Торговый центр "Меркурий" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Финансового управления в МО "город Алапаевск" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица МУ "Служба единого заказчика "МО город Алапаевск" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Торговый центр "Меркурий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года

по делу N А60-31335/2007-С10,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО Торговый центр "Меркурий"

к Финансовому управлению в МО "город Алапаевск"

об обжаловании действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты,

установил:

ООО Торговый центр "Меркурий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2008 года по делу N А60-31335/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" к Финансовому управлению в муниципальном образовании город Алапаевск о признании незаконными бездействия Финансового управления в муниципальном образовании город Алапаевск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования город Алапаевск.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ч. 7 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, уведомить суд об уважительности причин неявки, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ , суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ одними из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям является, в частности установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 7 статьи 311 АПК РФ)

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 7 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указывает на обращение 16 сентября 2008 года в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение его права, на исполнение судебного акта в разумный срок (номер жалобы 58607/08 ООО Merkuriy v. Russia).

Между тем, представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, заявление общества по существу Европейским судом по правам человека не рассмотрено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что решением от 13.08.2010 года N Ф09-5783/10-С5 Федерального арбитражного суда Уральского округа обществу была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2004 года по делу N А60-22254/2004-СЗ рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, так как, данное обстоятельство в ст. 311 АПК РФ не определено в качестве вновь открывшегося.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года по делу N А60-31335/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова