Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 01АП-6671/10

г. Владимир

Дело N А43-8745/2010

"28" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Юрия Геннадьевича, г. Нижний Новгород, Силенко Бориса Анатольевича, г. Нижний Новгород, Кондрашова Сергея Александровича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 по делу N А43-8745/2010, принятое судьей Жегловой О.Н, по иску Гришина Юрия Геннадьевича, г. Нижний Новгород, Силенко Бориса Анатольевича, г. Нижний Новгород, Кондрашова Сергея Александровича, г. Нижний Новгород, к Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу "Восход", г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород, о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход",

при участии в судебном заседании:

от заявителей - 1) Гришина Юрия Геннадьевича - Мельникова С.А. по доверенности от 02.04.2009 (сроком действия 3 года);

2) Силенко Бориса Анатольевича - Мельникова С.А. по доверенности от 07.04.2009 (сроком действия 3 года);

3) Кондрашова Сергея Александровича - Мельникова С.А. по доверенности от 02.04.2009 (сроком действия 3 года);

от ответчика - НШ ЗАО "Восход" - Зубановой А.В. по доверенности от 11.01.2011;

от третьего лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 32126),

установил, что Гришин Юрий Геннадьевич, Силенко Борис Анатольевич, Кондрашов Сергей Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу "Восход" (далее - НШ ЗАО "Восход") о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций НШ ЗАО "Восход" в количестве 100 000 шт. (государственный регистрационный номер 1-03-15842-Р-002D), зарегистрированного приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО) от 13.01.2010.

Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьях 28, 36, 38, 49 (пункте 10), 51 (пункте 3), 52 (пункте 1), 56 (пунктах 1, 4), 83 (пункте 4) Федерального закона "Об акционерных обществах" (с учетом уточнения иска) и мотивированы тем, что истцы являются акционерами НШ ЗАО "Восход" - владельцами 24 416 штук голосующих акций, что составляет 34,03% общего количества акций. 13.01.2010 РО ФСФР России в ПриФО зарегистрировало дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций НШ ЗАО "Восход" в количестве 100 000 штук. Основанием для размещения дополнительных акций послужило решение внеочередного общего собрания акционеров НШ ЗАО "Восход" об увеличении уставного капитала от 26.11.2008. По мнению истцов, собрание проведено с нарушениями Закона, а именно: акционеры не были уведомлены о проведении указанного собрания в установленном законом порядке; не был составлен список лиц, имеющих право на участие в собрании; итоги голосования по вопросам повестки дня подведены неуполномоченными лицами; решение об увеличении уставного капитала принято в отсутствие кворума; протокол собрания содержит недостоверные сведения в части одобрения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность Зубовой А.Н., Феоктистовой Л.И., Малышевой И.И.; совет директоров НШ ЗАО "Восход" предварительно не определил цену размещения дополнительных акций для целей увеличения уставного капитала. Кроме того, документы, представленные НШ ЗАО "Восход" для регистрации выпуска акций, содержат недостоверную информацию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 истцам в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гришин Юрий Геннадьевич, Силенко Борис Анатольевич, Кондрашов Сергей Александрович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона - статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение норм процессуального права выражается в необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании информации, о назначении экспертизы.

Оспаривая законность принятого решения, заявители указывают, что НШ ЗАО "Восход" в ходе эмиссии дополнительных акций допустило существенные нарушения требований Закона, выразившиеся в том, что решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала, оформленное протоколом от 26.11.2008, принято в отсутствие кворума; итоги голосования по вопросам повестки дня собрания от 26.11.2008 подведены неуполномоченными лицами; в документах, представленных на регистрацию выпуска акций, содержатся недостоверные сведения, что является основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным; руководство НШ ЗАО "Восход" систематически злоупотребляет принадлежащими ему правами в ходе эмиссии.

Апелляторы поясняют, что НШ ЗАО "Восход" предприняло все возможные меры, чтобы обеспечить закрытый характер проведения собрания, поскольку расчёт общества, по мнению заявителей, был на то, что ни истцы, ни другие акционеры не узнают о предполагаемом собрании, а уведомление о возможности приобретения акций воспримут как свершившийся факт.

Истцы считают, что в нарушение пункта 15 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ от 24.06.1997 N 21) общество в течение 5 дней не проинформировало акционеров об изменении реестродержателя общества.

В апелляционном суде заявили ходатайство о проведении технической экспертизы на давность изготовления протокола заседания совета директоров от 29.09.2008, необоснованно отклоненного судом первой инстанции.

Ходатайство с учетом возражений ответчика рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

НШ ЗАО "Восход" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав при этом, что законом не предусмотрено императивных норм, запрещающих эмитенту составлять список лиц. В ходе рассмотрения дела судом сверялся список акционеров общества по состоянию на 09.10.2008, представленный регистратором со списком лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен эмитентом, и расхождений по количеству акционеров и принадлежащих им акций не было установлено. Потому оснований сомневаться в наличии кворума нет.

Более того, согласно нормам действующего законодательства требование о признании выпуска недействительным не может быть заявлено на данном этапе эмиссии.

Основными мерами, направленными на недопущение недобросовестной эмиссии или предотвращение ее последствий, установленными законодательством о рынке ценных бумаг, являются признание выпуска несостоятевшимся и признание выпуска недействительным (статья 26 Закона "О рынке ценных бумаг").

Указанные меры применяются на разных стадиях эмиссии: признание выпуска несостоявшимися возможно на любой стадии эмиссии до государственной регистрации отчета об итогах выпуска, признание выпуска недействительным возможно исключительно после завершения процедуры эмиссии (т.е. после регистрации отчета об итогах выпуска).

С учетом того, что на данном этапе НШ ЗАО "Восход" осуществляет размещение эмиссионных ценных бумаг, ответчик полагает, что предъявление иска о признании выпуска недействительным преждевременно.

РО ФСФР России в ПриФО в отзыве сообщило, что НШ ЗАО "Восход" не обращалось с регистратору с просьбой осуществлять функции счетной комиссии на собрании от 26.11.2008, доказательств неправомерности действий регистратора не представлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гришин Ю.Г., Силенко Б.А., Кондрашов С.А. являются акционерами НШ ЗАО "Восход", владельцами 24 416 штук голосующих акций, что составляет 34,03 процента общего количества акций.

26.11.2008 на внеочередном общем собрании акционеров НШ ЗАО "Восход" принято решение об увеличении уставного капитала общества с 1 435 000 рублей до 3 435 000 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций по закрытой подписке в количестве 100 000 штук по номинальной цене 20 руб. за акцию.

Решение внеочередного общего собрания акционеров общества оформлено протоколом собрания от 01.12.2008.

16.06.2009 НШ ЗАО "Восход" обратилось в РО ФСФР России в ПриФО с заявлением о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.

17.08.2009 РО ФСФР России в ПриФО издало приказ N 32-09-797/пз-н "Об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций НШ ЗАО "Восход".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34712/2009 данный приказ признан недействительным. Этим же решением суд обязал РО ФСФР России в ПриФО зарегистрировать дополнительный выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных НШ ЗАО "Восход" в количестве 100 000 штук номинальной стоимостью 20 руб. за одну акцию.

Решение суда было исполнено: дополнительный выпуск акций зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ПриФО от 13.01.2010, ему присвоен государственный регистрационный номер 1-03-15842-Р-002D.

Посчитав, что решение внеочередного общего собрания акционеров общества принято с существенными нарушениями Закона и нарушает права и законные интересы акционеров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора является установление нарушений эмитентом в ходе эмиссии законодательства либо наличие информации, представленной эмитентом (обществом) в регистрирующий орган для регистрации спорного выпуска акций, являющейся недостоверной или вводящей в заблуждение, а также определение повлекло ли предоставление такой информации существенное нарушение прав и (или) законных интересов истцов.

Сославшись на статьи 17, 19 часть 3 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", часть 3 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд решением от 21.10.2010 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о содержании в документах, представленных на регистрацию выпуска, недостоверных сведений; принятия решения общим собранием акционеров с нарушениями закона. Данный вывод основан на всестороннем, полном, объективном анализе обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, правильном применением норм материального права.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе увеличить уставной капитал путем размещения дополнительного выпуска акций. Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций установленного уставом общества.

Уставом общества предусмотрено право на размещение дополнительно к размещенным акциям 100 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 20 руб. каждая.

Согласно статье 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии включает в себя следующие этапы:

1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

3) государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

4) размещение эмиссионных ценных бумаг;

5) государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установил суд, при осуществлении спорного выпуска акций обществом были реализованы первый, второй и третий этапы процедуры эмиссии.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются:

нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.

В пунктах 6.1, 7.2 устава ЗАО "Восход" предусмотрено, что органами управления общества являются общее собрание акционеров общества, совет директоров общества и генеральный директор, при этом вопрос увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке относится к компетенции общего собрания акционеров.

По правилам части 3 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещение акций (эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

В обоснование заявленного требования истцы ссылались на нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении внеочередного общего собрания акционеров НШ ЗАО "Восход" 26.11.2008, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала, в частности итоги голосования подведены неуполномоченными лицами.

Наряду с изложенным истцы полагают, что недостоверной информацией являются отсутствие кворума для принятия решения, в том числе по одобрению трех сделок с заинтересованностью, а также протокол совета директоров, так как заседания не было, цена размещения акций не определялась.

В то же время истцы не оспорили в установленном законом порядке ни решение собрания, ни решение совета директоров, указав на их пороки в настоящем иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что решение внеочередного общего собрания акционеров НШ ЗАО "Восход" от 26.11.2008 принято с указанными в постановлении нарушениями.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закон "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Пункт 7.25 корреспондирует названную норму права.

В соответствии с пунктом 7.7 устава НШ ЗАО "Восход" решение по вопросам увеличения уставного капитала Общества путем размещения акций по закрытой подписке принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров НШ ЗАО "Восход" от 26.11.2008, в работе общего собрания приняли участие 18 акционеров, обладающих в совокупности 42 628 штуками голосующих акций, что составило 59,4 процента от общего числа голосующих акций общества. За принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общества присутствующие акционеры проголосовали единогласно. Следовательно, предусмотренный законом кворум, необходимый для проведения собрания и принятия решений, на собрании 26.11.2008 имелся.

Довод о том, что решения общего собрания не имеют юридической силы, поскольку приняты при грубом несоблюдении законодательства: в нарушение требований абзаца второго пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" функции счетной комиссии выполнялись не регистратором, ведущим реестр акционеров общества, а иными лицами; отсутствовал кворум для проведения общего собрания акционеров общества, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" проведение общего собрания без регистратора, на которого в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 закона "Об акционерных обществах" было возложено исполнение функций счетной комиссии, не может служить основанием для признания решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы.

Нарушение требований Закона "Об акционерных обществах" о выполнении функций счетной комиссии регистратором может служить основанием для оспаривания решения общего собрания в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона с учетом общей правомерности действий регистратора и общества.

В порядке пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение собрания не оспаривалось.

Более того, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в реестре акционеров относительно определения списка лиц, имеющих право участвовать в работе собрания и количества принадлежащих им акций истцы не представили.

Что касается довода об отсутствии кворума при размещении акций суд исходит из того, что нарушение статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в процессе эмиссии не является самостоятельным основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительными.

Статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает требования к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и статьей 84 Закона предусмотрено лишь два правовых последствия несоблюдения этих требований: возможность признания сделки недействительной по иску общества или акционера и возложение на заинтересованное лицо ответственности в размере убытков, причиненных обществу. Требование о признании сделок, совершенных в процессе размещения акций дополнительного выпуска, недействительными по мотиву несоблюдения требований статьи 83 Закона, истцом в рамках настоящего дела на заявлялось,

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" даже недействительность отдельных сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет за собой признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Более того, размещение акций относится к четвертому этапу эмиссии, находящемуся за пределами иска, а отсутствие кворума при принятии решения по вопросу одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность Зубовой А.Н., Феоктистовой Л.И., Малышевой И.И., не влечет недействительность решений, принятых по иным вопросам повестки дня.

Наряду с изложенным апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что в силу пунктов 1.5, 1.7 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ от 31.12.1997 N 45, выпуск акций может быть признан недействительным только после регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг. До регистрации отчета выпуск ценных бумаг может быть признан несостоявшимся.

На момент рассмотрения настоящего спора отчет о выпуске дополнительных акций НШ ЗАО "Восход" не зарегистрирован.

Суд также считает, что права и законные интересы истцов не нарушены. Последние были извещены о месте и времени проведения собрания, о регистрации дополнительного выпуска акций, включены в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещенных по закрытой подписи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При анализе в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств судом не установлены основания, предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" для признания оспариваемого дополнительного выпуска ценных бумаг недействительным, нарушения прав истцов в результате выпуска дополнительных акций не выявлено. При этом суд правомерно исходил из того, что заявителями не были оспорены соответствующие решения общего собрания акционеров и совета директоров эмитента о размещении дополнительных акций и утверждении решения о дополнительном выпуске акций.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 по делу N А43-8745/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина Юрия Геннадьевича, г. Нижний Новгород, Силенко Бориса Анатольевича, г. Нижний Новгород, Кондрашова Сергея Александровича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова