Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8690-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопросы о фактическом экспорте товара, о поступлении экспортной выручки и о добросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8690-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3610-07-П

ЗАО "Централюм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 16.09.2005 N 18-13/309э и обязании возместить из бюджета НДС в размере 2138520 руб.

Решением суда от 01.02.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в отношении вывода о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ; в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с недобросовестностью налогоплательщика.

Постановлением от 06.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление ЗАО "Централюм" полностью удовлетворено, поскольку суд не усмотрел в действиях налогоплательщика недобросовестность.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 6 по г. Москве, в которой налоговый орган, с учетом письменного ходатайства, заявленного в суде кассационной инстанции, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на недостоверность представленных в подтверждение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документов, недобросовестность заявителя.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили постановление оставить без изменения, считая, что Общество представило надлежащий пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ в части представления полного пакета документов.

Однако, при этом суды не учли следующее.

Контракт N С-05-2005 от 06.04.2005 заключен с фирмой "Alor Tradinq Limited", в ст. 8 контракта указан юридический адрес покупателя: 5 th Floor, Siqnet House, 49-51 Farinqclon Road, Lonqon ECIM 31 P.

В соответствии с письмом ФНС России от 07.09.2005 N 26-2-05/9260 согласно информации, представленной Управлением международного сотрудничества и обмена информацией компания "Alor Tradinq Limited" не значится в базе данных СВД Великобритании.

Указанный в запросе УФНС России по г. Москве адрес принадлежит компании - агенту по созданию номинальных компаний.

Существовала компания "Alor Tradinq (UK) Ltd" (адрес: 2ndfloor, 83, Clerkenwell Road, London, ECIM 3JP), которая была исключена из общего регистра компаний 09.09.1997 г.

При этом груз фактически отправлен в Дуйсбург (Майдерих), Германия.

Общество ссылалось на представленные в материалы дела справку о балансе счета от 20.10.2005, свидетельство о хорошем финансовом положении с апостилем. Однако, свидетельство о хорошем финансовом положении выдано регистратором корпоративных (акционерных) предприятий Британских Виргинских островов, в то время как в контракте покупатель значился по адресу: 2ndfloor, 83, Clerkenwell Road, London, ECIM 3JP как компания "Alor Tradinq (ИК) Ltd" (г. Лондон, Великобритания).

Апостиль оформлен также с указанием страны: Британские Виргинские острова.

Таким образом, судами не дана надлежащая оценка доводу Инспекции о недостоверности представленных Обществом доказательств с учетом перечисленных противоречивых сведений, содержащихся в вышеназванных документах.

Кроме того, решение суда содержит противоречивые сведения.

С одной стороны суд утверждает о подтверждении факта экспорта и поступлении экспортной выручки, с другой стороны - о том, что создана видимость расчетов в одном банке между налогоплательщиком, поставщиком и иностранным покупателем путем записей в лицевых счетах, открытых в одном банке, который кредитовал налогоплательщика, в чем, в частности, суд усмотрел доказательства недобросовестности Общества

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить допущенные противоречия и установить, имело ли место в действительности поступление экспортной выручки, или же имело место формальное проведение расчетов путем записей в лицевых счетах организаций.

Также необходимо дать оценку доводам обеих сторон в отношении фактического экспорта товара, поступления экспортной выручки, формирования налоговых вычетов, а также всем доводам Инспекции о недобросовестности Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.02.2006 по делу N А40-78801/05-111-696 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.06.2006 N 09АП-2568/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.