Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 04АП-309/11

г. Чита

Дело N А19-16105/10

"12" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества "Иркутский масложиркомбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 г., принятое по делу N А19-16105/10 по заявлению Открытого акционерного общества "Иркутский масложиркомбинат" к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, Управлению ФНС России по Иркутской области о признании недействительными решений N 02-06/29 от 29.04.2010г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 26-16/31745 от 19.07.2010г. "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения",

(суд первой инстанции - О.В.Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сараева Г.Г. (доверенность от 05.04.2011г. N 116-Д/юр), Иванова Л.И. (доверенность от 21.09.2010г. N 163-Д/юр), Серебренникова В.В. (доверенность от 24.01.2011г. N 75-Д/юр);

от заинтересованных лиц:

от налогового органа: Демьянчикова О.И. (доверенность от 23.12.2010г. N 08-06/031543), Киреева М.Г. (доверенность от 23.12.2010г. N 08-06/031555);

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутский масложиркомбинат", зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1023801751148, ИНН 3812010576 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043801767338, ИНН 381208080 (далее - налоговый орган), о признании недействительным ее решения N 02-06/29 от 29.04.2010 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2,3, 5.1 резолютивной части решения, а именно: начисления пени в сумме 1387 руб. 30 коп. и предложения уплатить указанные пени, предложения отразить на лицевом счете налогоплательщика доначисленные суммы по налогам и подать, при наличии переплаты, заявление о зачете в счет погашения недоимки, установленной по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 1 743 784 руб., налога на прибыль в сумме 2 072 444 руб., предложения отразить на лицевом счете налогоплательщика начисленных сумм пени по налогу на прибыль в сумме 1387 руб. 30 коп., в части п. 4 резолютивной части решения, а именно - внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: исключения из остатков по счету 10.1 "Материалы" по состоянию на 31.12.2008 года, суммы 1 052 500 руб., а также к Управлению ФНС по Иркутской области, зарегистрированному в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068 (далее - управление), о признании недействительным его решения N 26-16/31745 от 19.07.2010 года "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения".

Решением от 16 декабря 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Иркутский масложиркомбинат" о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-06/29 от 29.04.2010 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания незаконными пунктов 2,3, 5.1 резолютивной части решения, а именно: начисления пени в сумме 1387 руб. 30 коп. и предложения уплатить указанные пени, предложения отразить на лицевом счете налогоплательщика доначисленные суммы по налогам и подать, при наличии переплаты, заявление о зачете в счет погашения недоимки, установленной по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 1 743 784 руб., налога на прибыль в сумме 2 072 444 руб., предложения отразить на лицевом счете налогоплательщика начисленных сумм пени по налогу на прибыль в сумме 1387 руб. 30 коп. - отказал. В части требований Открытого акционерного общества "Иркутский масложиркомбинат" о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-06/29 от 29.04.2010 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.4 резолютивной части решения, а именно - внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: исключения из остатков по счету 10.1 "Материалы" по состоянию на 31.12.2008 года, суммы 1 052 500 руб. - производство по делу прекратил, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управлению ФНС по Иркутской области N 26-16/31745 от 19.07.2010 года "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения" - отказал.

В обосновании суд указал, что налоговым органом в ходе проверки установлена невозможность осуществления хозяйственных операций именно ООО "Тревис", ООО "Виста", ООО "Продсервис", материалами дела не подтверждается доставка спорного товара от данных контрагентов. Обществом не доказано несоответствие произведенных инспекцией расчетов по налогу на прибыль. Требование о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью: признать недействительным решения ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска N 02-06/29 от 29.04.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3, 5.1 резолютивной части решения, а именно: начисления пени в сумме 1387 руб. 30 коп. и предложения уплатить указанные пени, предложения отразить на лицевом счете налогоплательщика доначисленные суммы по налогам и подать, при наличии переплаты заявление о зачете в счет погашения недоимки, установленной по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 1 743 7S4 руб., налога на прибыль в сумме 2 072 444 руб., предложения отразить на лицевом счете налогоплательщика начисленных сумм пени по налогу на прибыль в сумме 1 387 руб. 30 коп., в части п. 4 резолютивной части решения, а именно - внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: исключения из остатков по счету 10.1 "Материалы" по состоянию на 31.12.2008 года суммы 1 052 500 руб., признать недействительным решение Управлению ФНС по Иркутской области N 26-16/31745 от 19.07.2010 г. "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения". Полагает, что материалами дела подтверждается реальность спорных хозяйственных операций. Материалами дела не подтверждается, что истец действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не могли поставить товар обществу. Факт реальности хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.02.2011г.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции изменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопросы апелляционного суда пояснили, что те надписи, включая товарный знак, логотип общества, которые были на мешках и ленте, наносились на них в производителем в Китае, а то, что должно было быть написано, передавалось спорным контрагентам на бумаге. Кроме общества, никто не может пользоваться зарегистрированным товарным знаком на территории России. Кроме того, пояснили, что сейчас установить, кто являлся от спорных контрагентов установить невозможно, наверное, их документы проверялись на проходной, так как предприятие режимное. Когда товар привозили, то в журнале фиксировались данные со слов водителей, так как товар иногда привозился без документов, поэтому в журнале имеются некоторые несовпадения с товарными накладными и наименованием поставщика. Общество является добросовестным и крупным налогоплательщиком. Упаковка составляет малую часть оборота предприятия, поэтому создавать схему ухода от налогообложения именно на упаковке - нелогично.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам отзыва. Просили решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявив о согласии с доводами отзыва налогового органа и рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 06.04.2011г. N 1239).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Иркутский масложиркомбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023801751148, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001316270 (т.1 л.д.15). Согласно выписке из протокола N 14 от 26.03.2008г. (т.1 л.д.16) генеральным директором общества избрана Баймашева Тамара Ивановна.

На основании решения N 02-20/97 от 14.09.2009г. (т.4 л.д.1) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

05 октября 2009 г. и 11 декабря 2009 г. налоговым органом выносились решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки N 02-23/9 и N 02-23/10 (т.4 л.д.3-4).

23 октября 2009 г. налоговым органом решением N 02-24/49 (т.4 л.д.5) проведение выездной налоговой проверки было приостановлено. 11 декабря 2009 г. налоговым органом решением N 02-24/58 (т.4 л.д.6) проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.

29 декабря 2009 г. налоговым органом была составлена справка N 02-26/139 о проведенной выездной налоговой проверки, которая вручена руководителю общества в тот же день (т.4 л.д.7).

По итогам проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-06/16 от 26.02.2010 года (далее - акт проверки, т.1 л.д.17-58, т.4 л.д.8-31).

24 марта 2010 г. налоговым органом составлен протокол об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки N 0215/13 (т.4 л.д.52-53).

30 марта 2010 г. налоговым органом вынесено решение N 02-28/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено руководителем общества 05 апреля 2010 г. (т.4 л.д.50).

30.03.2010г. налоговым органом решением N 02-32/15 (т.4 л.д.51) срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 29.04.2010г. Решение получено руководителем общества 05.04.2010г. данным решением общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

27 апреля 2010 г. налоговым органом составлена справка N 02-21/12 о дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.4 л.д.54-55), которая вручена представителю общества 28.04.2010г. Сараевой Г.Г. , действующей по доверенности от 24.03.2009г. N 88 (т.3 л.д.100).

28 апреля 2010 г. налоговым органом был составлен протокол N 02-45/19 об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4 л.д.49).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителя общества налоговым органом было принято решение от 29.04.2010г. N 02-06/29 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение, т.1 л.д.83-129, т.4 л.д.56-79).

Решением налогового органа было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением налогового органа обществу были начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 1 591,3руб., в том числе по налогу на прибыль 1 287,3руб.

Решением налогового органа предложено отразить на лицевом счете общества доначисленные суммы налогов, в том числе:

НДС в сумме 1 732 155 руб., из которого: за 2007 г. - 981 818руб., за 2008 г. - 750 337руб.; излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 11 629 руб.

налог на прибыль в сумме 2 079 183руб., из которого: за 2007 г. - 874 654руб. (ФБ - 236 885руб., БС - 637 769руб.), за 2008 г. - 1 204 529руб. (ФБ- 326 227руб., БС - 878 302руб.).

Решением налогового органа обществу предложено подать, при наличии переплаты, заявление о зачете в счет погашения недоимки, установленной по результатам проверки, а также предложено отразить на лицевом счете налогоплательщика начисленные суммы пени по налогу на прибыль в сумме 1387 руб. 30 коп., пунктом 4 резолютивной части решения, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: исключить из остатков по счету 10.1 "Материалы" по состоянию на 31.12.2008 года сумму 1 052 500 руб. - стоимость материалов, полученных от ООО "Виста".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/31745 от 19.07.2010 года "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения" (далее - решение управления, т.1 л.д.145-150) решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениям налогового органа и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными в части.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными пунктов 2,3, 5.1 резолютивной части решения, а именно: начисления пени в сумме 1387 руб. 30 коп. и предложения уплатить указанные пени, предложения отразить на лицевом счете общества доначисленные суммы по налогам и подать, при наличии переплаты, заявление о зачете в счет погашения недоимки, установленной по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 1 743 784 руб., налога на прибыль в сумме 2 072 444 руб., предложения отразить на лицевом счете налогоплательщика начисленных сумм пени по налогу на прибыль в сумме 1387 руб. 30 коп. - отказал. В части требований о признании незаконным решения в части п. 4 резолютивной части решения, а именно - внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: исключения из остатков по счету 10.1 "Материалы" по состоянию на 31.12.2008 года, суммы 1 052 500 руб. - производство по делу прекратил. В удовлетворении требований о признании недействительным решения управления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Доводы общества о том, что налоговый орган нарушил правила статей 100, 101 НК РФ, так как налоговый орган не предоставил обществу возможности представить возражения на акт проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомление с результатами дополнительных мероприятий назначено на 28.04.2010г., а решение вынесено 29.04.2010г., а также о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что обществом не заявлялось об отложении рассмотрения материалов проверки, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с п.1,4 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что 15-дневный срок для представления возражений законом предусмотрен только после составления акта проверки, срока для представления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Налоговый кодекс РФ не устанавливает. Поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля не направлены на установление новых фактов правонарушений со стороны налогоплательщика, а направлены на проверку уже выявленных, оснований для распространения указанного срока на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля не имеется.

Ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля было закончено в 15.50 28.04.2010г. (т.4 л.д.49), рассмотрение материалов проверки было назначено на 11.00 часов 29.04.2010г. Апелляционный суд полагает, что у общества было достаточно времени, чтобы определиться: будет ли оно подавать возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, если будет, то требуется ли ему для этого дополнительное время, и с учетом этого ходатайствовать об отложении рассмотрения материалов проверки.

При имеющейся ситуации, когда общество, извещенное надлежащим образом, на рассмотрение материалов проверки не явилось, ходатайства об отложении не заявило, считать, что общество вело себя добросовестно, а налоговый орган нарушил его право на представление возражений, оснований не имеется.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

- содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

-наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

-личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. N 132, от 11.11.99г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. N 914, адреса продавцов и покупателей - организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой обществом части, в указываемых им суммах, стали выводы налогового органа о том, что в ходе проверки не подтвердилась реальность хозяйственных операций с контрагентами общества ООО "Тревис", ООО "Виста", ООО "Продсервис". Следовательно, представленные документы не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, по данным общества за 2007 г. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в сумме 3 173 763 176 руб., по данным проверки расходы установлены в сумме 3 170 118 784 руб., завышены на 3 644 392 руб. за счет отнесения на расходы документально не подтвержденных затрат по поставщикам: ООО "Тревис" в сумме 3 116 892 руб. (лента-скотч, мешки полипропиленовые), ООО "Продсервис" в сумме 527 500 руб. (мешки полипропиленовые).

По данным общества в 2008 г. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены в сумме 3 857 109 376 руб., по данным проверки расходы установлены в сумме 3 852 090 504 руб., завышены на 5 018 872 руб., в том числе: на 28 080 руб. - за счет отнесения на расходы излишне исчисленной суммы транспортного налога по обособленному подразделению: представительство ОАО "Иркутский масложиркомбинат" в г.Благовещенске КПП 280104001; на 4 990 792 руб. - за счет отнесения на расходы документально не подтвержденных затрат по поставщикам: ООО "Тревис" в сумме 1 405 651 руб. (лента-скотч, мешки полипропиленовые), ООО "Продсервис" в сумме 1 145 000 руб. (мешки полипропиленовые), ООО "Виста" в сумме 2 440 141 руб. (мешки полипропиленовые).

По данным уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год отражен налог в сумме 139 386 156 руб. к уплате в бюджет, по данным проверки НДС определен в сумме 140 367 974 руб. к уплате в бюджет. Налог занижен к уплате в бюджет за 2007 год на 981 818 руб. Занижение произошло по причине неправомерного предъявления НДС к вычету с суммы оприходованных и оплаченных товаров от поставщиков - ООО "Тревис" -814 058 руб., ООО "Продсервис" - 167 760 руб.

По данным уточненных налоговых деклараций налог на добавленную стоимость за 2008 год отражен в сумме: к уплате в бюджет - 165 295 674 руб.; к возмещению из бюджета -2 021 861 руб. По данным проверки НДС определен в сумме: к уплате в бюджет - 166 046 011 руб.; к возмещению из бюджета - 2 010 232 руб. В результате налог на добавленную стоимость занижен к уплате в бюджет на 750 337 руб., и налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, завышен на 11 629 руб. Расхождение данных произошло по причине неправомерного предъявления НДС к вычету с суммы оприходованных и оплаченных товаров от поставщиков: ООО "Продсервис" - 133 290 руб., ООО "Виста" 628 676 руб.

По взаимоотношениям общества и ООО "Тревис" ИНН/КПП 3808163273/380801001 (далее - ООО "Тревис", поставщик, контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение правомерности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по поставщику ООО "Тревис" обществом были представлены: договор поставки N 10 от 25.05.2007г. с приложением N 1 от 25.05.2007 г. (т.6 л.д.1-2), свидетельство о государственной регистрации ООО "Тревис" (т.6 л.д.4), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО "Тревис" (т.6 л.д5), письмо N 7 от 10.05.2007 г., ведомость аналитического учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2007-2008 гг. (т.6 л.д.6), акт сверки по состоянию на 08.10.2007 г. (т.6 л.д.10), товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера на сумму 5 337 051,10 руб., в том числе НДС 814 057,80 руб., без НДС 4 522 543,30 руб., платежные поручения: N 109 от 22.06.2007 г., N 122 от 25.06.2007 г., N 153 от 27.06.2007 г., N 558 от 28.06.2007 г., N 187 от 28.06.2007 г., N 2370 от 11.07.2007 г., N 2779 от 24.07.2007 г., N 721 от 02.08.2007 г., N 699 от 13.09.2007 г., N 323 от 14.09.2007 г., N875 от 18.09.2007 г., N 3450 от 24.09.2007 г., N 559 от 28.09.2007 г., N 3679 от 11.10.2007 г. (т.6 л.д.58-71), наряд-заказ на оплату от 08.10.2007 г. (т.6 л.д.72), письмо о перечислении задолженности (т.6 л.д.73), пояснения по взаимоотношениям с ООО "Тревис", ведомости аналитического учета по счету 10 "Материальные ценности" (т.6 л.д.7-9), документы по расходу материальных ценностей.

Из указанных документов следует, что ООО "Тревис" поставляло обществу ленту-скотч, мешки полипропиленовые.

Согласно договору поставки N 10 от 25.05.2007г. (далее - договор) ООО "Тревис" (Поставщик) обязуется поставлять обществу (Покупателю) товар - ленту-скотч, мешки полипропиленовые. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю. Согласно приложению N 1 от 25.05.2007г. к договору, транспортные услуги ООО "Тревис" входят в цену товара, наименование товара имеет указание на индивидуализирующие признаки - С-Текс, С-200, ИМЖК, Молоко.

Представленные документы со стороны ООО "Тревис" подписаны от имени Николаевой Елены Борисовны в качестве руководителя.

Вместе с тем, в отношении ООО "Тревис" налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Тревис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска с 20.02.2007 года. Юридический адрес организации: 664011, г.Иркутск, ул. Чкалова, 39А. (т.6 л.д.114-118).

Требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Тревис" с ОАО "Иркутский МЖК", выставленное ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска по поручению ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска на юридический адрес ООО "Тревис", вернулось с отметкой на конверте "Организация не значится" (т.6 л.д.107-108).

Сотрудниками ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска был осуществлен выезд по месту регистрации ООО "Тревис", по которому предприятие не найдено. Проведен допрос свидетеля Жернаковой Елены Валентиновны - менеджера ЗАО "Байкал-Авто-Трак-Сервис", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 39а. Жернакова Е.В. пояснила, что ООО "Тревис" не находится и никогда не находилось по данному адресу. В адрес ООО "Тревис" приходили письма и уведомления о вручении почтового отправления из налоговой инспекции и других организаций, корреспонденцию никто не забирал (т.6 л.д.104-106).

Собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 39а являются Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, Общероссийской Общественной организацией "Российский Союз Молодежи", ЗАО "ЧТЗ-Сервис". Собственниками помещений представлены пояснения о том, что договоры аренды с ООО "Тревис" в 2006-2008 годах не заключались, арендаторами помещений по данному адресу также не заключались договоры субаренды с ООО "Тревис", ООО "Тревис" по данному адресу никогда не располагалось (т.6 л.д.112).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Тревис" является Николаева Елена Борисовна (паспорт серия 25 03 N 853430 выдан УВД Ленинского района г. Иркутска, 31.05.2003 года, проживающая по адресу: 664002, г. Иркутск, ул. Почтамская, 88, 34 - т.6 л.д.114-118).

Николаевой Е.Б. даны пояснения, занесенные в протокол допроса свидетеля, составленный сотрудниками ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, в которых Николаева Е.Б. указывает, что отношения к деятельности ООО "Тревис" не имеет, никаких первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Тревис" не подписывала. Николаева Е.Б. в феврале 2007 г. за вознаграждение размером в одну тысячу рублей передала копию своего паспорта неизвестному ей лицу и подписала по его просьбе документы для регистрации организации (т.6 л.д.77-84).

В связи с показаниями Николаевой Е.Б. о ее непричастности к деятельности ООО "Тревис", налоговым органом постановлением N 02-42/04 от 11.12.2009г. назначена почерковедческая экспертиза документов ООО "Тревис" (т.6 л.д.52-54). Общество было ознакомлено с указанным постановлением, о чем был составлен протокол от 11.12.2009 года. Протокол подписан директором общества, замечаний и дополнений к постановлению заявлено не было, отвод эксперту не заявлялся, дополнительных вопросов на разрешение эксперта также не ставилось (т.6 л.д.56).

Кроме того, 29.12.2009 года, руководитель общества был ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы N 246,247,248-12/09 от 18.12.2009 г., о чем был составлен протокол от 29.12.2009 года. Замечаний по экспертизе заявлено не было (т.6 л.д.55). В заключении эксперта N 246,247,248-12/09 от 18.12.2009 г. (т.6 л.д.38-51) сделан вывод, что подписи от имени Николаевой Е.Б. на: договоре поставки N 10 от 25.05.2007 г. с приложением от 25.05.07 г., товарных накладных NN 6 от 28.05.2007 г., 4 от 28.05.2007 г., 5 от 28.05.2007 г., 3 от 28.05.2007 г., 7 от 28.06.2007 г., 9 от 29.08.2007 г., N11 от 31.08.2007 г., 10 от 30.08.2007 г., счетах-фактурах NN 6 от 28.05.2007 г., 4 от 28.05.2007 г., 5 от 28.05.2007 г., 3 от 28.05.2007 г., 7 от 28.06.2007 г., 9 от 29.08.2007 г., N11 от 31.08.2007 г., 10 от 30.08.2007 г., акте сверки на 08.10.2007 г., письме о перечислении задолженности выполнены не Николаевой Е.Б., а иными лицами.

Согласно информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска последняя отчетность ООО "Тревис" представлена за 1 полугодие 2007 г. В налоговых декларациях по НДС исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу (т.6 л.д.110).

На балансе ООО "Тревис" отсутствуют основные средства, как собственные, так и арендованные. Декларация по транспортному налогу в инспекцию не представлялась, что также подтверждает отсутствие транспортных средств у общества. Декларации по ЕСН представлены с начислением незначительных сумм к уплате в бюджет, однако уплата этих сумм в бюджет за 2 квартал 2007 г. не производилась, общество не производило уплату в бюджет налога на доходы физических лиц, что подтверждает отсутствие работников в организации.

ООО "Тревис" заявлен основной вид экономической деятельности: Розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Анализ выписки по операциям на единственном расчетном счете ООО "Тревис" N 40702810100010000756 (т.6 л.д.120-159), открытом в филиале "Иркутский" ВЛБАНК (ОАО), показывает, что по расчетному счету нет платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "Тревис" хозяйственной деятельности - не снимались денежные средства на выплату заработной платы, не перечислялись средства поставщикам за ленту-скотч, мешки полипропиленовые, не перечислялись средства собственникам автомашин Зуеву В.В., Пихето Е.Н. Движение по счету носит транзитный характер. Дебетовый и кредитовый обороты по расчетному счету за период с 27.02.2007г. по 12.11.2007г. одинаковы и равны 1 941 438 543,39 руб. Денежные средства поступают от различных покупателей, причем каждый покупатель указывает характерное только для него назначение платежа. В результате ООО "Тревис" является поставщиком различных товаров, работ, услуг: производит земельные и бетонные работы, кровельные работы, осуществляет ремонт транспортных средств, помещений, иногородние грузоперевозки, установку стрелового оборудования автокрана, информационно-консультационные услуги, рекламные услуги, поставляет металл, автомобили, пиломатериал, сантехнику оргтехнику и т.д., при этом ООО "Тревис" не оплачивает с расчетного счета суммы за данные товары, работы, услуги, не имеет основных средств и работников для производства данных товаров, работ, услуг.

Денежные средства с расчетного счета ООО "Тревис" перечисляются в основном ООО "Микомс" ИНН 7707608283, ООО "Акцент" ИНН 7715587703, ООО "Продсервис" ИНН 7710610660, Звереву Михаилу Ивановичу.

ООО "Микомс" ИНН 7707608283 состоит на налоговом учете в ИФНС N 7 г. Москвы с 15.11.2006 г. Юридический адрес: г. Москва, ул. Селезневская, 13. Собственником помещения по указанному адресу является ООО "Дэйнар" ИНН 7723569930, которое сообщило, что находящееся в собственности помещение в аренду не сдается.

Руководителем ООО "Микомс" является Артамонов Денис Сергеевич (паспорт серия 46 05 N 183529, выдан 06.11.2003 года 2 ОМ Пушкинского УВД МО), в соответствии с федеральной базой данных Единого государственного реестра налогоплательщиков Артамонов является руководителем 22 организаций. Согласно протоколу допроса Артамонов Д.С. руководителем и учредителем ООО "Микомс" не является, организация была зарегистрирована за вознаграждение, расчетный счет не открывал (т.6 л.д.160-162).

Анализ банковской выписки: на расчетный счет ООО "Микомс" поступают денежные средства от различных организаций, в т.ч. от ООО "Тревис", ООО "Продсервис". С расчетного счета ООО "Микомс" в 2007 г. большая часть денежных средств перечисляется на расчетный счет ООО "Акцент" (с которого производится оплата Звереву М.И. за ценные бумаги).

ООО "Акцент", ИНН 7715587703, состояло на учете в ИФНС N 15 по г.Москве с 21.12.2005г., зарегистрировано по адресу: 129221, г.Москва, ул.Полярная. 10. Организация не отчитывалась с момента регистрации, снята с учета 05.04.2008г. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации не установлено (т.6 л.д.176).

Генеральный директор Кольцов Денис Владимирович (паспорт 88 02 463113 выдан 12.02.2003г. Заречным О/М УВД г. Йошкар-Олы). Согласно письменному объяснению, полученному инспекцией ФНС по г.Йошкар-Оле от Кольцова Д.В., он не является и не являлся руководителем ООО "Акцент", никакие доверенности и документы от имени ООО "Акцент" не подписывал (т.6 л.д.177-178).

Анализ банковской выписки расчетного счета N 40702810313010000095, открытого в "Дальневосточном" банке показал, что на расчетный счет ООО "Акцент" в больших объемах поступают денежные средства от ООО "Микомс" (ИНН 7707608283) и ООО "Тревис" (ИНН 3808163273). С расчетного счета ООО "Акцент" происходит перечисление денежных средств физическому лицу Звереву М.И. за ценные бумаги, Иванюхе В.А.

Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что поставщиком ООО "Тревис" не осуществлялась реальная поставка товаров, так как у ООО "Тревис" отсутствовали необходимые для этого основные средства, транспортные средства, складские помещения, управленческий и технический персонал. Документы данного поставщика: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения об адресе организации, подписаны неустановленным лицом. Кроме того, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара на склад общества. Денежные средства ОАО "Иркутский Масложиркомбинат" за ленту-скотч, полипропиленовые мешки, перечисленные на расчетный счет ООО "Тревис", перечисляются далее на расчетные счета организаций: ООО "Микомс", ООО "Акцент", ООО "Продсервис", также имеющих признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения и, в конечном итоге, обналичиваются через физических лиц Зверева М.И. и Иванюха В.А.

Данные обстоятельства, установленные в отношении спорного контрагента, указывают на то, что ООО "Тревис" не могло осуществлять спорные хозяйственные операции. Следовательно, особое значение имеет проверка реальности хозяйственных операций, а также проявление обществом достаточной осмотрительности, осторожности и добросовестности при вступлении в отношения со спорным контрагентом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в приходных ордерах (Форма N М-4) имеются записи марок и номеров автомобилей. Налоговым органом был направлен запрос в МОГТОР ГИБДД при ГУВД по Иркутской области N 02-11/026137 от 11.11.2009 г., получен ответ вх. N043838 от 25.11.2009 г. (т.5 л.д.49). Согласно представленным ГИБДД карточкам учета транспортных средств: собственником автомобиля Мерседес гос. регистр, знак N Е3360В38 (указанного в приходных ордерах NN 319,461,470,483 от 28.05.2007г., N 410 от 28.06.2007 г.) являлся Зуев В.В., период регистрации данного гос. регистр, знака с 02.12.2005 г. по 01.06.2007 г.; собственником автомобиля Исудзу гос. регистр, знак N Н845РА38 (указанного в приходном ордере N527 от 31.08.2007 г.) являлась Пихето Е.Н.

По данным Федеральной базы сведений о доходах: Пихето Е.Н. в 2007 г. доходы получила только от ООО "Восток-ТМ". Зуев В.В. в 2007 г. доходы получил только от ООО "Сибирские стрелки".

Как правильно указывает суд первой инстанции, относительно обстоятельств заключения сделки с ООО "Тревис" общество представило пояснения, в которых указал, что после маркетингового исследования возможных поставщиков полипропиленовых мешков, ленты-скотч, было принято решение о сотрудничестве с фирмами, в число которых входило ООО "Тревис", в лице Николаевой Елены Борисовны. Переговоры со стороны ОАО "Иркутский масложиркомбинат" проводились заместителем директора управления ресурсов Каменских А.В. Со стороны ООО "Тревис" - генеральным директором. У ООО "Тревис" были запрошены уставные документы, но поскольку в переговорах принимал участие руководитель организации-поставщика, действующий на основании Устава, его паспортные данные налогоплательщиком не проверялись.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В товарных накладных лицом, произведшим отпуск груза указана Николаева Е.Б., а по пояснениям, данным, в том числе и суду апелляционной инстанции, товар привозился водителями, которые привозили и документы, таки образом, в товарных накладных указаны недостоверные сведения относительно лица, участвовавшего непосредственно в хозяйственной операции. Установить, кто конкретно привозил груз из основного первичного учетного документа невозможно, следовательно, отсутствует возможность проверки реальности хозяйственной операции.

Также апелляционный суд отмечает, что материалами дела не подтверждается и согласование конкретных надписей с логотипом общества с ООО "Тревис", а с учетом того, что надписи делал производитель упаковки на территории другого государства, а общество само не являлось заказчиком данной продукции производителю, это обстоятельство указывает на формальный характер отношений между обществом и ООО "Тревис".

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Обществом не проявлено должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорным контрагентом. Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы по взаимоотношениям с ООО "Тревис" не могут служить для подтверждения расходов в сумме 4 522 543,30 руб., из которой: сумма 3 116 892 руб. включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в 2007 г. (в том числе: во 2 квартале 2007 г. - 1 164 921 руб., в 3 квартале 2007 г. - 288 976 руб., в 4 квартале 2007 г. - 1 662 995 руб.), что подтверждается накладными на отпуск в производство ленты-скотч, мешков полипропиленовых. Сумма 1 405 651 руб. включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в 2008 г.

По взаимоотношениям общества и ООО "Продсервис" ИНН/КПП 7710610660/771001001 (далее - ООО "Продсервис", поставщик, контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Продсервис" общество представило следующие документы: договор поставки N 27 от 01.09.2007 г. с приложением N 1 от 09.09.2007 г.(т.7 л.д.1-2), свидетельство о государственной регистрации ООО "Продсервис" (т.7 л.д.18), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО "Продсервис", устав ООО "Продсервис", приказ по личному составу ООО "Продсервис" N1 от 06.12.2005 г.(т.7 л.д.17), решение участника ООО "Продсервис" N1 от 04.12.2005 г.(т.7 л.д.20), письмо Мосгорстата по ООО "Продсервис"(т.7 л.д.21), письмо ООО "Продсервис" N 129 от 10.12.2007 г., письма ОАО "Иркутский масложиркомбинат" NN7/ от 30.08.2007, от 21.11.2007 г.(т.7 л.д.22), доверенность сроком с 10.10.2007г. по 12.10.2007г. на автомобиль "Исудзу", г/н Н895РА (т.7 л.д.24), доверенность сроком с 14.01.2008г. по 17.01.2008г. на автомобиль "Газель", г/н М360ЧК (т.7 л.д.25), доверенность сроком с 19.01.2008г. по 22.01.2008г. на автомобиль "Исудзу", г/н Н845РА (т.7 л.д.26), ведомость аналитического учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2007-2008 гг.(т.7 л.д.27-29), акт проверки расчетов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.(т.7 л.д.30), товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера на сумму 1 973 550 руб., в том числе НДС 301 050 руб., без НДС 1 672 500 руб.(т.7 л.д.31-48); платежные поручения: N 359 от 18.10.2007 г., N 879 от 30.10.2007 г., N 308 от 30.11.2007 г., N 47 от 15.01.2008 г.. N 163 от 23.01.2008 г., N 708 от 13.02.2008 г.(т.7 л.д.50-56), пояснения по взаимоотношениям с ООО "Продсервис", ведомости аналитического учета по счету 10 "Материальные ценности" (т.9 л.д.125-132), документы по расходу материальных ценностей (т.9 л.д.133-136).

Из представленных документов следует, что ООО "Продсервис" поставляло обществу мешки полипропиленовые.

Согласно договору поставки N 27 от 01.09.2007г. ООО "Продсервис" (Продавец) обязуется поставлять обществу (Покупателю) товар - мешки полипропиленовые. Право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю. Доставка товара производится Поставщиком. Транспортные расходы входят в стоимость товара.

Договор, приложение N 1 к договору, а также товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО "Продсервис" подписаны генеральным директором

Представленные документы со стороны ООО "Продсервис" подписаны от имени Розанова А.Л. в качестве руководителя.

Вместе с тем, в отношении ООО "Продсервис" налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Продсервис" состоит на учете в ИФНС России N 10 по г. Москве с 06.12.2005г., зарегистрировано по адресу: 123056 г. Москва пер. Красина, д.15, стр.1. По данному адресу ООО "Продсервис" не находилось, о чем свидетельствуют Акты установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г.Москва пер. Красина, д. 15, стр.1, составленные сотрудниками ИФНС России N 10 по г. Москве. Учебно-курсовой комбинат "Автодор" обладает данным помещением на праве оперативного управления, единственным арендатором помещения по указанному адресу является ООО "Паблик Пойнт" ИНН 7710629621, которое помещения в субаренду каким либо организациям не сдаёт. Согласно информации УФНС по г. Москве собственником части здания с 25.04.2003 г. по адресу: г. Москва, пер. Красина, д. 15, стр.1, является ООО "Контакт-СК". ООО "Контакт-СК" сообщило, что в период с 2006 г. по 2008 г. ООО "Продсервис" по данному адресу не располагалось (т.7 л.д.93-97).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Продсервис" является Розанов Альберт Львович (паспорт: 46 06 N 620139. выдан 03.06.2004 Сергиево - Посадским отделением милиции Московской области, зарегистрирован по адресу: Московская область г. Сергиев Посад, ул. Проезд Хотьковский,15,120 - т.7 л.д.94).

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков, Розанов Альберт Львович является учредителем 137 организаций, руководителем в 140 организациях и главным бухгалтером в 36 организациях.

Розановым Альбертом Львовичем даны показания, занесенные в протокол допроса свидетеля (т.7 л.д.58-60, 100-104), составленного сотрудниками ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, в которых Розанов А.Л. указывает, что отношения к деятельности ООО "Продсервис" не имеет, по просьбе одногруппника согласился за вознаграждение зарегистрировать на свое имя различные организации, в том числе и ООО "Продсервис". Расчетный счет в филиале ОАО "Дальневосточный банк" в г. Иркутске не открывал, доверенности не выдавал, договоры от имени ООО "Продсервис" с ОАО "Иркутский масложиркомбинат" не заключал, товары в адрес ОАО "Иркутский масложиркомбинат" не поставлял.

В связи с показаниями Розанова А.Л. о его непричастности к деятельности ООО "Продсервис", налоговым органом постановлением N 02-42/04 от 11.12.2009 г. назначена почерковедческая экспертиза документов ООО "Продсервис". Общество было ознакомлено с указанным постановлением, о чем был составлен протокол от 11.12.2009 года (т.6 л.д.56). Протокол подписан директором ОАО "Иркутский масложиркомбинат" Баймашевой Т.И. Замечаний и дополнений к постановлению заявлено не было, отвод эксперту не заявлялся, дополнительных вопросов на разрешение эксперта также не ставилось.

Кроме того, 29.12.2009 года, руководитель общества был ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы N 246,247,248-12/09 от 18.12.2009 г., о чем был составлен протокол от 29.12.2009 года. Замечаний по экспертизе заявлено не было (т.7 л.д.55). В заключении эксперта N 246,247,248-12/09 от 18.12.2009 г. (т.7 л.д.38-51) сделан вывод, что подписи от имени Розанова А.Л. на документах: договоре поставки N 27 от 01.09.2007 г. с приложением от 09.09.2007 г., письме исх. N 129 от 10.12.2007 г., доверенностях от 10.10.07 г., от 14.01.08 г., от 19.01.08 г., товарных накладных N12 от 18.09.2007 г., N2 от 22.11.2007 г., N13 от 11.10.2007 г., N3 от 27.12.2007 г., N1 от 18.01.2008 г. N2 от 23.01.2008 г., счетах-фактурах N12 от 18.09.2007 г., N2 от 22.11.2007 г., N13 от 11.10.2007 г., N3 от 27.12.2007 г., N1 от 18.01.2008 г. N2 от 23.01.2008 г. выполнены не Розановым А.Л., а иными лицами.

Согласно информации, имеющейся в ИФНС РФ N 10 по г. Москве. ООО "Продсервис" имеет признаки организации, созданной с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения. С момента регистрации ООО "Продсервис" бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. Филиалы у ООО "Продсервис" отсутствуют. Налогоплательщик представил на проверку письмо ООО "Продсервис" N 129 от 10.12.2007 г., в котором ООО "Продсервис" сообщает о наличии у него обособленного подразделения на территории г. Иркутска. Однако от имени директора ООО "Продсервис" Розанова А.Л. данное письмо подписано неустановленным лицом.

ООО "Продсервис" заявлен основной вид деятельности: розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей). ООО "Продсервис" имеет расчетные счета: -N 40702810800040000288 в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", N 40702810213010000098 в филиале ОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский".

Движение денежных средств по расчетному счету N 40702810800040000288 в ОАО "Всероссийский банк развития регионов" за период с 01.01.2006 г. по 25.08.2008 г. отсутствовало (т.7 л.д.115-116).

При анализе выписки движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Продсервис" N 40702810213010000098 в филиале ОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский" установлено, что по расчетному счету нет платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "Продсервис" хозяйственной деятельности - не снимались денежные средства на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные нужды: аренда помещений и техники, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, автоуслуги и т.д., не перечислялись средства поставщикам за мешки полипропиленовые, не перечислялись средства собственникам автомашин Пихето Е.Н., Блинову И.Б. Движение по счету носит транзитный характер. Дебетовый и кредитовый обороты по расчетному счету за период с 19.04.2007 г. по 12.02.2008 г. одинаковы и равны 1 241 969 896,05 руб. Денежные средства поступают от различных покупателей, в том числе и от организаций, имеющих признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения: ООО "Микомс", ООО "Тревис", ООО "Виста" и других. Каждый покупатель указывает характерное только для него назначение платежа. В результате ООО "Продсервис" является поставщиком различных товаров, работ, услуг: недвижимого имущества, бумаги, сувенирной продукции, строительного оборудования, запчастей, оказывает маркетинговые услуги, бухгалтерские услуги, услуги по лесозаготовке и т.д., при этом ООО "Продсервис" не оплачивает с расчетного счета суммы за данные товары, работы, услуги, не имеет основных средств и работников для производства данных товаров, работ, услуг (т.7 л.д.106-113).

Более 50% денежных средств, поступивших на счет ООО "Продсервис", перечислено на счета физических лиц: Зверева Михаила Ивановича, Шереметьева Юрия Сергеевича, Дятлова Юрия Алеексеевича, Рыбко Анатолия Алексеевича и других лиц с назначением платежа "за ценные бумаги", "предоставление процентного займа", "пополнение карточного счета", "за векселя".

У ООО "Продсервис" отсутствовали необходимые для этого основные средства, транспортные средства, складские помещения, управленческий и технический персонал. Документы данного поставщика: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения об адресе организации, подписаны неустановленным лицом.

Данные обстоятельства, установленные в отношении спорного контрагента, указывают на то, что ООО "Продсервис" не могло осуществлять спорные хозяйственные операции. Следовательно, особое значение имеет проверка реальности хозяйственных операций, а также проявление обществом достаточной осмотрительности, осторожности и добросовестности при вступлении в отношения со спорным контрагентом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на проверку общество представило доверенности, согласно которым ООО "Продсервис" доверяет ООО "Аспект" осуществлять перевозку мешков полипропиленовых на автотранспортных средствах: "Исудзу" г/н Н845РА, "Исудзу" г/н Н895РА, Газель г/н М360ЧК по адресу: г. Иркутск, ул. Банзарова,1. От имени директора ООО "Продсервис" Розанова А.Л. доверенности подписаны неустановленным лицом.

Указанные в приходных ордерах (Форма N М-4), доверенностях ООО "Продсервис", представленных на проверку налогоплательщиком, автомобили принадлежат по информации МОГТОР ГИБДД при ГУВД по Иркутской области следующим лицам: собственником автомобиля Исудзу гос. регистр, знак N Н845РА38(указанного в приходных ордерах N579 от 18.09.2007 г., N715 от 22.11.2007 г., N779 от 27.12.2007 г., N47а от 23.01.2008 г.) являлась Пихето Е.Н.(т.10 л.д.26); собственником автомобиля гос. регистр, знак N Н895РА38 (указанного в приходном ордере N629 от 11.10.2007 г.) являлся Ковтун М.А. Период регистрации данного гос. регистр, знака с 25.02.2007 г. по 12.07.2007 г., то есть товар 11.10.2007 г. на данном автомобиле не мог быть доставлен. Кроме того, модель автомобиля согласно карточке учета транспортных средств: НИССАН, согласно записи в приходном ордере: "Исудзу" (т.7 л.д.48, т.10 л.д.27); собственником автомобиля Газель гос. регистр, знак N М360ЕК (указанного в приходном Ордере N16 от 18.01.2008 г.) является Блинов И.Б. (т.7 л.д.49, т.10 л.д.28).

С расчетные счетов ООО "Продсервис" денежные средства ни ООО "Аспект", ни собственникам автомобилей не перечислялись. По данным Федеральной базы сведений о доходах: Пихето Е.Н. в период с января 2007 г. по июнь 2008 г. доходы получила только от ООО "Восток-ТМ"; сведения о доходах Блинова И.Б. отсутствуют. Таким образом, от ООО "Продсервис" собственники автомобилей доходы не получали. Данные факты свидетельствует об отсутствии доставки товаров на указанных автомобилях.

Также суд первой инстанции правильно указывает, что относительно взаимоотношений с ООО "Продсервис", обществом были представлены пояснения, в которых было указано, что после маркетингового исследования возможных поставщиков полипропиленовых мешков, ленты-скотч, было принято решение о сотрудничестве с фирмами, в число которых входило ООО "Продсервис", в лице руководителя Розанова Алексея Леонидовича. (Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Продсервис" является Розанов Альберт Львович). Переговоры со стороны ОАО "Иркутский масложиркомбинат" проводились заместителем директора управления ресурсов Каменских А.В., со стороны ООО "Продсервис" - руководителем. У ООО "Продсервис" налогоплательщиком были запрошены уставные документы, но поскольку в переговорах принимал участие руководитель организации-поставщика, действующий на основании Устава, его паспортные данные налогоплательщиком не проверялись.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В товарных накладных лицом, произведшим отпуск груза указан Розанов А.Л., а по пояснениям, данным, в том числе и суду апелляционной инстанции, товар привозился водителями, которые привозили и документы, таки образом, в товарных накладных указаны недостоверные сведения относительно лица, участвовавшего непосредственно в хозяйственной операции. Установить, кто конкретно привозил груз из основного первичного учетного документа невозможно, следовательно, отсутствует возможность проверки реальности хозяйственной операции.

Также апелляционный суд отмечает, что материалами дела не подтверждается и согласование конкретных надписей с логотипом общества с ООО "Продсервис", а с учетом того, что надписи делал производитель упаковки на территории другого государства, а общество само не являлось заказчиком данной продукции производителю, это обстоятельство указывает на формальный характер отношений между обществом и ООО "Тревис".

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Обществом не проявлено должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорным контрагентом. Таким образом, представленные на проверку документы по ООО "Продсервис": договор, товарные накладные, счета-фактуры не могут служить основанием для принятия на учет товаров в 2007 г. в сумме 932 000 руб., из которой: сумма 527 500 руб. включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 4 квартале 2007 г., что подтверждается накладными на отпуск в производство мешков полипропиленовых, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ; сумма 404 500 руб. включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в 2008 г., что подтверждается накладными на отпуск в производство.

По взаимоотношениям общества и контрагента ООО "Виста" ИНН/КПП 3808154279/384901001 (далее - ООО "Виста", поставщик контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждения хозяйственных отношений с ООО "Виста" обществом были представлены: договор поставки N 20 от 01.02.2008 г. с приложениями N 1 от 01.02.2008 г., N 1 от 03.12.2008 г. ; устав ООО "Виста" (т.5 л.д.1-4); решение учредителя ООО "Виста" N1 от 11.07.2007 г. (т.5 л.д.20), соглашение участника ООО "Виста" N1 от 11.07.2007 г. (т.5 л.д.21), приказ о назначении генерального директора ООО "Виста" N1 от 27.07.2007 г.(т.5 л.д.22), свидетельство о постановке "на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО "Виста" (т.5 л.д.23), выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Виста" (т.5 л.д.24-25), уведомление Иркутскстата по ООО "Виста" (т.5 л.д.26), ведомость аналитического учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2007-2008 гг.(т.5 л.д.27-28), акт проверки расчетов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.(т.5 л.д.29), товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера на сумму 4 121 317, 44 руб., в том числе НДС 627 676,54 руб., без НДС 3 492 640, 20 руб. (т.5 л.д.30-48), платежные поручения: N 418 от 21.02.2008 г., N 972 от 27.02.2008 г., N 1099 от 04.03.2008 г., N 101 от 04.03.2008 г., N 199 от 07.03.2008 г., N 659 от 21.03.2008 г., N 761 от 02.04.2008 г., N 817 от 10.04.2008 г.(т.5 л.д.51-58), пояснения по взаимоотношениям с ООО "Виста", ведомости аналитического учета по счету 10 "Материальные ценности", документы по расходу материальных ценностей.

Из указанных документов следует, что ООО "Виста" поставляло обществу мешки полипропиленовые.

Согласно договору поставки N 20 от 01.02.2008г. ООО "Виста" (Продавец) обязуется поставлять обществу (Покупателю) товар - ленту-скотч, мешки полипропиленовые. Право собственности на Товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю. Согласно приложениям N 1 от 01.02.2008 г.. N 1 от 03.12.2008 г. к данному договору доставку товара на склад Покупателя производит Продавец. Транспортные услуги продавца входят в стоимость товара.

Представленные документы со стороны ООО "Виста" подписаны от имени Кашина Николая Константиновича в качестве руководителя.

Вместе с тем, в отношении ООО "Виста" налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по информации ИФНС России N 16 по Иркутской области ООО "Виста" состояло на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 27.07.2007 г., зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 101. По информации ИФНС России N 16 по Иркутской области, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска требования инспекций, неоднократно направлявшиеся ООО "Виста" на данный адрес, оставались без исполнения. Единственным собственником помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад. 101, является Бехтерева И.А. ИНН 381201209130. В письмах от 13.08.2008 г. и от 25.11.2009 г., Бехтерева Ирина Александровна поясняет, что она в 2007-2008 годах по вышеуказанному адресу договоры аренды с ООО "Виста" не заключала, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Виста" по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 101, не осуществлялась. Договорами аренды не предусмотрена возможность предоставления помещений в субаренду (т.5 л.д.69).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Виста" является Кашин Николай Константинович (паспорт 25 04 N 238418, выдан 27.01.2004 г. ОВД Чунского района Иркутской обл., зарегистрирован по адресу: 665514, Иркутская обл., р.п. Чунский, ул. Солнечная, д. 33, кв. 1 т.5 л.д.100-110).

Кашиным Николаем Константиновичем даны показания, занесенные в протокол допроса свидетеля, составленного сотрудниками МИФНС России N 5 по Иркутской области, в которых Кашин Н.К. указывает, что никакого отношения к деятельности ООО "Виста" не имеет, доверенности на представление интересов организации никому не выдавал, расчетные счета не открывал, не подписывал договоры, товарные накладные, счета- фактуры от имени ООО "Виста" (т.5 л.д.73-80).

Показания Кашина подтверждаются нотариусом Иркутского нотариального округа Ивановой Мариной Павловной, которая опровергает факт удостоверения подлинности подписи директора ООО "Виста" Кашина Н.К.на карточке с образцами подписей и оттиска печати для открытия расчетного счета ООО "Виста" N 40702810513010000222 в филиале ОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский" от 27.07.2007 г.

В связи с показаниями Кашина Н.К. о его непричастности к деятельности ООО "Виста" налоговым органом постановлением N 02-42/04 от 11.12.2009 г. (т.6 л.д.52) была назначена почерковедческая экспертиза документов по ООО "Виста". Общество был ознакомлено с указанным постановлением, о чем был составлен протокол от 11.12.2009 года. Протокол подписан директором ОАО "Иркутский масложиркомбинат" Баймашевой Т.И. Замечаний и дополнений к постановлению заявлено не было, отвод эксперту не заявлялся, дополнительных вопросов на разрешение эксперта также не ставилось.

Кроме того, 29.12.2009 года, руководитель общества был ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы N 246,247,248-12/09 от 18.12.2009 г., о чем был составлен протокол от 29.12.2009 года. Замечаний по экспертизе заявлено не было (т.6 л.д.55). В заключении эксперта N 246,247,248-12/09 от 18.12.2009 г. сделан вывод, что подписи от имени Кашина Н.К. на документах: договоре поставки N 20 от 01.02.2008 г. с приложением от 01.02.2008 г. и от 03.12.2008 г., товарных накладных N1 от 01.02.2008 г., N2 от 07.02.2008 г., N3 от 11.02.2008 г., N4 от 13.02.2008 г., N5 от 20.03.2008 г., N73 от 05.12.2008 г., счетах-фактурах N1 от 01.02.2008 г., N2 от 07.02.2008 г., N3 от 11.02.2008 г., N4 от 13.02.2008 г., N5 от 20.03.2008 г., N73 от 05.12.2008 г. выполнены не Кашиным Н.К., а иными лицами.

По информации ИФНС России N 16 по Иркутской области ООО "Виста" относится к организациям, созданным с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения. С момента постановки на учет ООО "Виста" налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет. Основной вид деятельности, указанный в учредительных документах: "оптовая торговля прочими строительными материалами". На организации ООО "Виста" не числится имущество, земельные участки, другое имущество.

По информации Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области на организацию ООО "Виста" были в один день зарегистрированы и сняты с учета 4 единицы спецтехники: землеройная машина, 2 трактора, экскаватор.

При анализе выписки движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО "Виста" N 40702810513010000222 в филиале ОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский" (т.5 л.д.135-162) установлено, что по расчетному счету нет платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "Виста" хозяйственной деятельности - не снимались денежные средства на выплату заработной платы, не перечислялись средства поставщикам за мешки полипропиленовые. Движение по счету носит транзитный характер. Дебетовый и кредитовый обороты по расчетному счету за период с 20.09.2007 г. по 07.05.2008 г. одинаковы и равны 1 761 717 169,76 руб. Денежные средства поступают от различных покупателей, в том числе и от организаций, имеющих признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения: ООО "Продсервис", ООО "Тревис", и других. Каждый покупатель указывает характерное только для него назначение платежа. В результате ООО "Виста" является поставщиком различных товаров, работ, услуг: сетевого оборудования, леса круглого, пиловочника хвойных пород, ткани, торгово-выстовочного оборудования, бетонных блоков, металлопроката, оказывает транспортно-экспедиционные услуги, услуги цементовоза и т.д., при этом ООО "Виста" не оплачивает с расчетного счета суммы за данные товары, работы, услуги, не имеет основных средств и работников для производства данных товаров, работ, услуг.

Более 50% денежных средств, поступивших на счет ООО "Виста", перечислено на счета физических лиц: Зверева Михаила Ивановича, Шереметьева Юрия Сергеевича, Дятлова Юрия Алеексеевича, Рыбко Анатолия Алексеевича и других лиц с назначением платежа "за ценные бумаги", "предоставление процентного займа", "пополнение карточного счета".

Данные обстоятельства, установленные в отношении спорного контрагента, указывают на то, что ООО "Виста" не могло осуществлять спорные хозяйственные операции. Следовательно, особое значение имеет проверка реальности хозяйственных операций, а также проявление обществом достаточной осмотрительности, осторожности и добросовестности при вступлении в отношения со спорным контрагентом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в приходных ордерах (Форма N М-4), представленных на проверку налогоплательщиком, имеются записи марок и номеров автомобилей (приложение N 2 к Решению). По информации МОГТОР ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, автомобили с гос. регистр, знаками: N Н089ИТ (указан в приходном ордере N 54а от 01.02.2008 г.), N А072РТ (указан в приходных ордерах N 156 от 20.03.2008 г., N 826 от 05.12.2008 г.) на территории Иркутской области не регистрировались. Автомобиль с гос. регистр, знаком: N Н192РА (указан в приходных ордерах N 54 от 07.02.2008 г., N 49 от 11.02.2008 г.. N 49а от 13.02.2008 г.), по данным ГИБДД имеет марку: Автобус ГАЗ 322132, в приходных ордерах указана марка: "фред".

По содержащимся в Федеральной базе сведениям о транспорте в Российской Федерации в различных регионах зарегистрировано: с регистрационным номером Н192РА - 51 автомобиль, но ни один из этих автомобилей не имеет марку "Фред" (указан в приходных ордерах N 54 от 07.02.2008 г., ' N 49 от 11.02.2008 г., N 49а от 13.02.2008 г. - приход от ООО "Виста), с регистрационным номером Н089ИТ - ни одного автомобиля (указан в приходном ордере N 54а от 01.02.2008 г. приход от ООО "Виста), с регистрационным номером А072РТ - 51 автомобиль, но ни один из этих автомобилей не имеет марку "Родлантигер" (указан в приходном ордере N 156 от 20.03.2008 г.- приход от ООО "Виста).

По взаимоотношениям с ООО "Виста" обществом были представлены пояснения, о том, что после маркетингового исследования возможных поставщиков полипропиленовых мешков, ленты-скотч, было принято решение о сотрудничестве с фирмами, в число которых входило ООО "Виста", в лице руководителя Кашина Николая Константиновича. Переговоры со стороны ОАО "Иркутский масложиркомбинат" проводились заместителем директора управления ресурсов Каменских А.В. Со стороны ООО "Виста" - руководителем. У ООО "Виста" налогоплательщиком были запрошены уставные документы, но поскольку в переговорах принимал участие руководитель организации- поставщика, действующий на основании Устава, его паспортные данные налогоплательщиком не проверялись.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В товарных накладных лицом, произведшим отпуск груза указан Кашин Н.К., а по пояснениям, данным, в том числе и суду апелляционной инстанции, товар привозился водителями, которые привозили и документы, таки образом, в товарных накладных указаны недостоверные сведения относительно лица, участвовавшего непосредственно в хозяйственной операции. Установить, кто конкретно привозил груз из основного первичного учетного документа невозможно, следовательно, отсутствует возможность проверки реальности хозяйственной операции.

Также апелляционный суд отмечает, что материалами дела не подтверждается и согласование конкретных надписей с логотипом общества с ООО "Виста", а с учетом того, что надписи делал производитель упаковки на территории другого государства, а общество само не являлось заказчиком данной продукции производителю, это обстоятельство указывает на формальный характер отношений между обществом и ООО "Виста".

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Обществом не проявлено должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорным контрагентом. Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что представленные на проверку документы по ООО "Виста": договор, товарные накладные, счета-фактуры не могут служить основанием для принятия на учет товаров в 2008 г. в сумме 3 492 641 руб., из которой: сумма 2 440 141 руб. включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в 2008 г., что подтверждается накладными на отпуск в производство мешков полипропиленовых; сумма 1 052 500 руб. числится на остатках по состоянию на 31.12.2008 г., что подтверждается ведомостью аналитического учета по счету 10 "Материалы".

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принимая во внимание, что судом первичные документы по приведенным выше поставщикам содержат недостоверные и противоречивые сведения, лица, от имени которых они составлены, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности предприятий, в цепочку хозяйственных операций включены одни и те же лица, деятельность которых непосредственно связана с получением необоснованной налоговой выгоды, имущественное положение предприятий (отсутствие численности и штата) не позволяло им осуществлять конкретные хозяйственные операции, поэтому налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности по налогам и необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Из совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательства, следует вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ОАО "Иркутский масложиркомбинат" и его контрагентами. Общество не удостоверилось в достоверности представленных поставщиками первичных бухгалтерских документов, не удостоверилось в личности лиц, выступавших от спорных контрагентов. Обществом не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах и реальности понесенных затрат в отношении поставщиков, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом были истребованы уставные документы, свидетельства о государственной регистрации от спорных контрагентов, оплата товара производилась только после доставки товара, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4, 4.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не праве проверять сведения в документах, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц, а также не вправе требовать представления дополнительных документов. В соответствии с ч.1 ст.25 указанного закона за представление недостоверных сведений ответственность несут заявители.

Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ носят информационный характер, подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Кроме того, добросовестность и осторожность должна проявляться не только при заключении сделки, но и, прежде всего, в ходе ее исполнения, а, как следует из материалов дела и указано выше, обществом при принятии товара не проверялись полномочия и личности лиц, выступавших от имени спорных контрагентов, в товарных накладных не указаны лица, непосредственно принимавшие участие в хозяйственных операциях.

Доводы общества со ссылкой на журнал сторонних организаций (приложение к тому 11), также отклоняются. Как правильно указывает суд первой инстанции, данный документ не прошит, не пронумерован. Кроме того, из данного документа невозможно установить, кто заполнял данный документ, отсутствуют указания должностей и подписи лиц, осуществлявших его заполнение.

Доводы общества о том, что налоговым органом и судом первой инстанции неправомерно использованы документы, собранные за рамками проведенной проверки, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает, что налоговый орган вправе использовать в ходе проверки как документы, собранные в ходе проверки, так и материалы уже имеющиеся у налогового органа, полученные им в ходе мероприятий налогового контроля. Из ранее составленных протоколов допросов налоговый орган воспользовался информацией только о том, что руководители спорных контрагентов отрицают вообще свою причастность к деятельности указанных юридических лиц, а информация, следующая из допросов, подтверждается результатами почерковедческих экспертиз.

Доводы общества о нелегитимности проведенных экспертиз, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ) в числе доказательств упоминаются помимо вещественных еще и письменные доказательства. Под таковыми понимаются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела: акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. При этом подчеркивается, что письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, определены отличия документа - вещественного доказательства от документа-доказательства. Первый в полной мере подпадает под законодательное определение вещественного доказательства и ничем заменен быть не может. В нем важно не только содержание, но и форма. Во втором важна лишь информация, в нем содержащаяся. В деле он вполне может быть заменен копией либо даже другим документом, содержащим ту же информацию. Следовательно, существует законодательно закрепленная возможность использовать и в гражданском процессе, и в арбитражном, и в уголовном, и в административном в качестве объектов судебно-экспертного исследования документы, являющиеся доказательствами по делу, но не являющиеся вещественными доказательствами. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. N 66 (пункт 10) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Таким образом, проведение идентификации почерка по указанным выше документам (в том числе копиям), не является нарушением при проведении данного вида экспертиз, что в свою очередь также подтверждается указанной выше позицией Высшего Арбитражного Суда. Вопрос о пригодности копии документа для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта.

Доводы общества о том, что у него не должно было быть товарно-транспортных накладных, поскольку оно не являлось заказчиком перевозки, апелляционным судом принимается, однако, это не влияет на выводы по существу дела в целом, так как, как указано выше, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности надлежащими документами спорных хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается ввозом товара и его оформлением на Забайкальской таможне, апелляционным судом отклоняются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, судом была запрошена информация у Иркутской и Забайкальской таможни, относительно лиц, оформлявших ГТД по мешкам полипропиленовым и ленте-скотч с логотипами ОАО "Иркутский масложиркомбинат". Из полученных ответов установлено, что ООО "Тревис", ООО "Виста" и ООО "Продсервис" спорные товары не декларировали. Декларацию аналогичных товаров производили ИП Кокорин С.Г., ООО "Остек", ООО "Восток ТМ". Доказательств подтверждающих взаимоотношения указанных лиц и ООО "Тревис", ООО "Виста" и ООО "Продсервис", в связи с реализацией последними спорных товаров обществу, в материалах дела не имеется.

В материалы дела налоговым органом были представлены протоколы допроса ИП Кокорина С.Г., в которых последний отрицал заключение с ООО "Виста" и ООО "Продсервис" договоров комиссии. Заключенный же с ООО "Тревис" договор комиссии N 10 от 26.07.2006 года не связан с реализацией мешков полипропиленовых и ленты-скотч, а предусматривает поставку обуви, мебельного крепежа и посуды. Договор N 0703-14 от 01.03.2007 года с ООО "Тревис", он не заключал.

Обществом представлены в материалы дела акты приема-передачи, счета, счета-фактуры, из которых следует, что клейкая лента и мешки пластиковые были доставлены ИП Кокориным С.Г. в адрес ООО "СибЭнТех" (ИНН 380814856, адрес: г. Иркутск, ул. Фурье, 3). По утверждению общества, ООО "СибЭнТех" передало данный товар ООО "Тревис", а ООО "Тревис" передало товар ОАО "Иркутский масложиркомбинат", однако, соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган сослался на то, что ООО "СибЭнТех" является организацией с признаками фирмы, созданной с целью ухода от налогообложения. По сведениям ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ООО "СибЭнТех" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с момента регистрации (с 18.10.2006 г.). Юридический адрес фирмы (г. Иркутск, ул. Фурье, 3) является адресом "массовой" регистрации (по данному адресу зарегистрирована 41 организация). У общества отсутствует имущество, работники, транспортные средства. Руководитель и учредитель ООО "СибЭнТех" Пермяков СВ. одновременно является руководителем и учредителем более десятка фирм.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных актов приема-передачи следует, что ИП Кокорин С.Г. доставлял в адрес ООО "СибЭнТех" клейкую ленту в 2008 году. Между тем, налоговым органом в решении опровергалась финансово-хозяйственная деятельность ОАО "Иркутский масложиркомбинат" с ООО "Тревис" по приобретению клейкой ленты в 2007 году. При анализе ГТД поступивших из Забайкальской таможни следует, что ИП Кокорин С.Г. получил из Китая мешки полипропиленовые для сыпучих строительных материалов. Между тем, спорным товаром по данному делу являются мешки полипропиленовые для пищевых продуктов. Соответственно, указание в ГТД на ввоз мешков для сыпучих строительных материалов опровергает довод общества о ввозе ИП Кокориным С.Г. на территорию РФ мешков для пищевых продуктов. Кроме этого, не из всех ГТД следует, что завозились мешки с логотипами "Янта", "Соянта".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что указанный довод общества материалами дела не подтверждается. Кроме того, налоговый орган не отрицает наличия спорного товара, а оспаривает получение его от спорных контрагентов общества.

Ссылка общества на свои внутренние документы складского учета также отклоняется, поскольку данные документы по характеру содержащихся в них сведений не могут подтверждать получение товара именно от спорных поставщиков, поскольку сами составляются на основании первичных документов о получении товара, в том числе товарных накладных.

Относительно оспаривания обществом отражения в лицевом счете общества спорных сумм налогов и пени апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 января 2002 года N 2635/01 лицевой счет, который ведет налоговый орган (карточка лицевого счета) является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов). В связи с этим отражение (неотражение) на лицевом счете спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не порождает обязанности по уплате налога.

Следовательно, наличие в документе внутреннего контроля налогового органа сведений о наличии спорных сумм как недоимки, отражение спорных пеней, штрафов, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, а действия (бездействия) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в карточках "расчеты с бюджетом" налогоплательщика по конкретным налогам, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть оспорены им в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы общества о неправильности методологии расчета расходов, уменьшающих сумму доходов, по контрагентам ООО "Тревис", ООО "Виста", ООО "Продсервис" в разрезе отчетных (налоговых) периодов, апелляционным судом также отклоняются.

Общество указывает, что средняя стоимость, применяемая налоговым органом, не соответствует учетным данным общества. При этом общество ссылается на то, что методика расчета в акте проверки и решении налогового органа не изложена, а приложение N 3 к акту проверки не дает возможности определить, какое количество и по какой стоимости принято в расход, так как в ней указано только стоимостное выражение.

Апелляционный суд относительно данных доводов полагает следующее.

В акте проверке и решении налогового органа отражено, что он основывался на ведомостях аналитического учета и накладных на отпуск в производство. В приложении N 3 к акту проверки (т.1 л.д.64-65), приложении N 2 к решению (т.1 л.д.131-134), содержатся указания на товарную накладную и счет-фактуру, сумму по данным документам, а также на наименование товара и его количество, сколько списано на затраты. Таким образом, в указанных приложениях имеются все необходимые сведения для проверки расчетов налогового органа, более того, в графе "наименование товаров (работ, услуг) после наименования товара в скобках приведена стоимость единицы товара (например на л.д.131 т.1, в первой строке сумма без НДС указана в размере 678 000 руб., количество указано 50 000 штук: 678 000 руб. : 50 000 штук = 13,56руб.). следовательно, доводы общества противоречат материалам дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки периодом списания материалов признавался последний отчетный период года (4 квартал). Данное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов общества, так как предполагает наименьшие негативные последствия для налогоплательщика в части начисления пени, что соответствует требованиям п.7 ст 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество, ссылаясь на неправильность расчетов налогового органа, контррасчетов апелляционному суду не представило. Как указывает суд первой инстанции, определением суда первой инстанции обществу предлагалось привести расчеты, из которых можно было бы увидеть излишнее начисление налога и соответствующей пени. Указанный расчет обществом суду первой инстанции представлен не был.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что обществом не доказано несоответствие произведенных налоговым органом расчетов по налогу на прибыль.

В отношении выводов суда первой инстанции в части п. 4 резолютивной части решения апелляционный суд полагает следующее.

Согласно п.4 резолютивной части решения налогового органа обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: исключить из остатков по счету 10.1 "Материалы" по состоянию на 31.12.2008 года сумму 1 052 500 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организации, граждане и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если названные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это обращается внимание и в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обществом не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает данное предложение, какие обязанности незаконно возлагает на него налоговая инспекция или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств таких нарушений. Единственным доводом общества являлось то, что при проведении иных налоговых проверок невнесение исправлений в бухгалтерскую и налоговую отчетность может сказаться на налоговой обязанности общества. При этом, расчетов указанной налоговой обязанности обществом суду первой инстанции не приведено.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что данное предложение незаконно, так как расходы подтверждены первичными документами. Данный довод отклоняется по вышеизложенным мотивам.

Также в апелляционной жалобе приведен довод о том, что при последующих проверках общество будет привлечено к ответственности, так как потом анализ будет проводиться только на основании фактов, зафиксированных в оспариваемом решении налогового органа.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим мотивам. Когда решение налогового органа оспаривается в суд, суд дает оценку законности и обоснованности решения налогового органа, следовательно, спорные обстоятельства доначисления, исключения расходов перестают быть спорными, поскольку подтверждаются или опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что невыполнение содержащегося в оспариваемом решении предложения по внесению исправлений не влечет никаких правовых последствий для общества, так как не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого предложения не нарушает права общества. Решение налогового органа может быть оспорено только в части применения к налогоплательщику мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, но не предложений, касающихся порядка ведения бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, требование о признании недействительным решения налогового органа в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе по делу N А58-4796/08.

В апелляционной жалобе отдельных доводов о незаконности решения управления не приведено. Апелляционный суд по данному вопросу поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции доводы общества в суде первой инстанции сводились к несогласию с принятым нижестоящим налоговым органом решением. Данные доводы отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушение сроков принятия решения вышестоящим налоговым органом не является основанием для его отмены. Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ N 13065/10 от 01.02.2010г. по делу N А33-17360/2009.

Иные доводы общества отклоняются, так как не влияют на выводы суда апелляционной инстанции по делу, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности надлежащими первичными документами реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 г. по делу N А19-16105/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.Н.Рылов