Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8740-06 Суд отказал в иске о взыскании убытков, поскольку заявитель не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами возникновения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8740-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолето-строительное общество" (далее - ОАО "ВАСО") и открытому акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" (далее - ОАО "АК "ИЛ") о взыскании солидарно убытков в размере 21.576.885 руб. 19 коп., 108196,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 322, 323 ГК РФ и мотивированы обстоятельствами необеспечения ответчиками надлежащей летной годности воздушных судов ИЛ-96-300, что послужило основанием для приостановления эксплуатации воздушных судов данного типа по приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период с 22 августа по 5 сентября 2005 г. и отмену 118 рейсов этих, самолетов, и привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Определением от 12.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Определением суда от 03.04.2006 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Авиационная корпорация "Рубин" (далее - ОАО "АК "Рубин") и открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ").

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 133.658.475 руб. 77 коп. и 108196,94 доллара США.

Решением от 08.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано. Выводы суда мотивированы недоказанностью истцом факта причинения убытков по вине ответчиков, причинной связи между действиями ответчиков и предполагаемыми убытками. Суд признал также недоказанным тот факт, что приостановка выполнения полетов воздушных судов вызвана противоправными действиями ответчиков.

В апелляционном суде законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На принятое решение ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судом норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "АК "ИЛ" и ОАО АК "Рубин" возражают против доводов заявителя, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права к установленным обстоятельствам.

Иные ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, истцом на основании Приказа от 05.09.2005 N АН-328-фс Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была приостановлена эксплуатация воздушных судов ИЛ-96-300 NN RA-96005, RA-96007, RA-96008, RA-96010, RA-96011, RA-96015 в период с 22 августа по 5 сентября 2005 г., в связи с чем было отменено 118 рейсов этих самолетов.

Предъявляя настоящий иск на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, истец ссылается на то, что приостановление эксплуатации было произведено вследствие необеспечения ответчиками летной годности воздушных судов; в связи с отменой рейсов ему причинены убытки в заявленном размере, состоящие из расходов на аренду воздушных судов у других авиакомпаний, дополнительных расходов по обслуживанию пассажиров, размещению их в гостиницу, питанию и выставленным претензиям из-за нарушения сроков выполнения авиационной перевозки, расходов по нахождению бортпроводников в резерве в гостинице "Новотель", эстафета экипажа в г. Петропавловск-Камчатском и проживанию в гостиницах за рубежом и на территории РФ из-за модификации рейсов, расходов авиационного технического комплекса, связанных с началом работ по программе надежности системы торможения колес, замене агрегатов и хранению ИЛ-96-300; дополнительных расходов на авиационный керосин, связанных с заменой воздушных судов ИЛ-96-300 на другие типы самолетов и со смещением оборота использования парка воздушных судов истца; дополнительных расходов на аэропортовское и аэронавигационное обслуживание в связи с изменениями параметра "взлетной массы" самолетов, участвовавших в замене ИЛ-96-300 и выполнении этими самолетами дополнительных посадок и рейсов.

Согласно ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать обстоятельства нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что представленные в дело доказательства не подтверждают противоправное поведение ответчиков.

При этом суд исходил из того, что издание Ространснадзором приказа от 05.09.2005 N АН-328-ФС не подтверждает факт противоправного поведения ответчиков; доказательств поставки ответчиками некачественных самолетов либо деталей (насосов НП-123 и агрегатов УГ-151-7) истцом не представлено.

Судом установлено, что по истечении гарантийного срока истец самостоятельно осуществлял периодическое техническое обслуживание поставленных ему самолетов, в том числе самостоятельно приобретал комплектующие изделия и агрегаты.

С учетом установленного суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на оснований своих требований и возражений.

Недоказанность истцом заявленных требований правомерно повлекла за собой отказ в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и установленных им обстоятельств и в силу ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67724/05-61-568 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.