Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 17АП-8466/09

г. Пермь

02 декабря 2009 г.

Дело N А60-28691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Плехановой Людмилы Ивановны,

от должника - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" (ЗАО "УК "Новый Град"),

от временного управляющего ЗАО "УК "Новый Град" - Курдюкова Виктора Михайловича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ЗАО "УК "Новый Град"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2009 года

по делу N А60-28691/2009,

вынесенное судьёй М.В. Артепалихиной

по заявлению Плехановой Л.И.

несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "МЦ "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с наличием у последнего задолженности по уплате налогов, которая превышает 100 000 руб. и является не уплаченной свыше трёх месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 заявление ООО "МЦ "Альянс" принято судом к производству.

Плеханова Л.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании ЗАО "УК "Новый Град" (далее - должник) несостоятельным банкротом и введении наблюдения, которое рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 во введении наблюдения в отношении ЗАО "УК "Новый Град" по заявлению ООО "МЦ "Альянс" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 требования Плехановой Л.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Курдюков В.М. Также признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 2 078 000 руб. долга, требования в размере 7 478 руб. 54 коп. госпошлины оставлены без рассмотрения. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению дела о банкротстве.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на положения ст.57 Закона о банкротстве полагает, что процедура наблюдения не может быть введена до разрешения вопроса об источнике средств на оплату расходов. Также ссылаясь на положения п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для предоставления бухгалтерского баланса должника за третий квартал 2009 года.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2009 по делу N 2-2317/2009, вступившим в законную силу, с ЗАО "УК "Новый Град" в пользу Плехановой Л.И. взыскана задолженность в размере 2 078 000 руб. основного долга и 7478 руб. 54 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку должник в добровольном порядке решение суда не исполнил, Плеханова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.3 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ Закон о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел обоснованность суммы основного долга должника в размере 2 078 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.1 ст.62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Федерального закона, вводится наблюдение.

Поскольку доказательств оплаты долга должник суду, в порядке ст.65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УК "Новый Град" сумму долга в размере 2 078 000 руб. и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, а требование в части включения в реестр суммы госпошлины в размере 7478 руб. 54 коп. госпошлины оставил без рассмотрения, на основании ст.ст.48,71 Закона о банкротстве.

Согласно письму, имеющемуся в материалах дела (л.д.27), исходящему от заявленного Плехановой Л.И. Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", кандидатура арбитражного управляющего Курдюкова В.М. соответствует требованиям, установленным ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил Курдюкова В.М временным управляющим с вознаграждением, сумма которого определена п. 3, п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что апелляционной жалобы о том, что процедура наблюдения не может быть введена до разрешения вопроса об источнике средств на оплату расходов, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в п 2 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой, в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по инициативе суда.

Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2009, представитель кредитора заявил о готовности финансирования процедуры банкротства в случае отсутствия у должника денежных средств (л.д.42,43).

Кроме того, согласно п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для предоставления бухгалтерского баланса должника за третий квартал 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.09.2009 (л.д.34,35), определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 судебное заседание было отложено на 12.09.2009. Следовательно у должника имелось время для представления в суд необходимых доказательств, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о повторном отложении судебного заседания (л.д.42,43).

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года по делу N А60-28691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый Град" сумму госпошлины, уплаченную по квитанции N 166 от 21.10.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. А. Снегур Т. С. Нилогова