Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/8751-06 Судом удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС, поскольку отсутствуют основания для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/8751-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2006 г. по делу N А40-26685/06-8-219 удовлетворено заявление ООО "Мавро-Скопье Ре Сочи" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 27 марта 2006 г. по делу N 105/2004, в соответствии с которым с Федеральной налоговой службы РФ взыскано в пользу заявителя 15143303,52 руб. долга по контракту от 20 октября 1994 г. N 02/94 и 510 409, 49 руб. расходов по арбитражному сбору.

Вынося определение, суд исходил из того, что контракт от 20 октября 1994 г. N 02/94 содержит арбитражную оговорку о передаче возникающих из него споров на рассмотрение МКАС при ТПП и не является контрактом, заключенным в соответствии с Законом РФ "О поставках продукции и товаров для государственных нужд", и пришел к выводу об отсутствии оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 27 марта 2006 г. по делу N 105/2004.

В кассационной жалобе ФНС России просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недействительность третейского соглашения, поскольку соответствующее положение договора было ненадлежащим образом изменено после его заключения. Расценивая контракт от 20 октября 1994 г. N 02/94 как государственный, ответчик утверждает, что споры, вытекающие из него, не могут быть предметом третейского разбирательства, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона РФ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" они подлежат рассмотрению только арбитражным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФНС России просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в совокупности с положениями контракта от 20 октября 1994 г. и ст. 239 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность положенного в основу обжалуемого судебного акта вывода об отсутствии оснований для отказа ООО "Мавро-Скопье Ре Сочи" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП от 27 марта 2006 г.

Суд первой инстанции правильно оценил характер договорных отношений между сторонами как общегражданские и не связанные с поставкой продукции для государственных нужд, на основании чего признал положения Федерального закона "О поставках продукции и товаров для государственных нужд" и Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" не подлежащими применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" письменная форма арбитражного соглашения считается соблюденной, в том числе тогда, когда арбитражное соглашение заключено путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Арбитражным судом г. Москвы достоверно установлено, что ответчик по спору не возражал против его рассмотрения МКАС при ТПП и компетенцию указанного третейского суда не оспаривал. Таким образом, заключенное между сторонами договора арбитражное соглашение правильно признано судом действительным.

Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они содержат неправильное толкование норм права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом г. Москвы при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2006 г. по делу N А40-26685/06-8-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.