Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 12АП-1565/11

г.Саратов

29 марта 2011 г.

дело N А57-259б/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Серебрякова В.М., от ФНС России - Попова Е.А., представителя по доверенности от 25.11.2010 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года по делу N А57-259Б/2004, судья Чирков О.Г.,

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Серебрякова В.М.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального Государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 331, р.п. Степное Советского района Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального Государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 331 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Серебрякова В.М., выразившихся в предоставлении недостоверной информации о специалистах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку в ходе конкурсного производства выплачивалась заработная плата, конкурсный управляющий обязан был удерживать исчисленную сумму НДФЛ и перечислить ее в соответствующий бюджет.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Серебряков В.М. считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно руководствовались при рассмотрении настоящей жалобы положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2005 года должник ФГУ ДЭП N 331 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков В.М.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 24, пунктом 3 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, как текущие обязательства. Во вторую очередь, согласно пункту 4 статьи 134, производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь, на нарушение конкурсным управляющим Федерального Государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 331 действующего законодательства, выразившегося в том, что конкурсный управляющий не перечислил НДФЛ в соответствующий бюджет и нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.

Между тем, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления осуществление принудительного исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам вне рамок дела о банкротстве определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также не соответствует материалам дела довод уполномоченного органа о том, что отчет конкурсного управляющего Серебрякова В.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит недостоверную информацию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отчеты конкурсного управляющего составлены в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по типовым формам отчетов, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Поскольку материалами дела не подтверждаются факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего и не подтверждена возможность причинения убытков ему или должнику, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года по делу N А57-259Б/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина