Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 02АП-617/11

г. Киров

31 марта 2011 г.

Дело N А28-8200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Косолаповой А.С., действующей на основании доверенности от 23.03.2011,

представителей Инспекции - Буровой Е.Б., действующей на основании доверенности от 02.03.2011, Бычковой Л.Г., действующей на основании доверенности от 02.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолаповой Лидии Леонидовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 по делу N А28-8200/2010, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Косолаповой Лидии Леонидовны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области,

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Косолапова Лидия Леонидовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2010 N 3068.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Косолапова Л. Л. с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Косолапова Л.Л. считает, что у нее отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2009 года, доначисленного по результатам камеральной проверки, и обосновывает это следующим.

Предприниматель указывает, что договора о безвозмездной передаче торговых мест, были заключены с целью предотвращения создания стихийного рынка у магазина и входа на рынок и соблюдения чистоты и порядка возле него. По мнению заявителя, пункт 13 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает применение системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, а не безвозмездную передачу. Согласно условиям договоров торговые места передавались арендаторам безвозмездно, доход от передачи торговых мест отсутствовал.

Косолапова Л.Л. указывает, что при передаче торговых мест в аренду цели получения прибыли не преследовала, пунктом 2.2.1 договоров предусмотрено, что арендаторы за свой счет и своими силами обязуются регулярно, вывозить мусор и осуществлять уборку торгового места.

По мнению Предпринимателя, УФНС по Кировской области лишило её права на защиту своих интересов, не пригласив на рассмотрение жалобы, чем нарушило часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, указали на законность решения суда первой инстанции, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2009 года, представленной индивидуальным предпринимателем Косолаповой Лидией Леонидовной. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком не отражена в декларации предпринимательская деятельность по передаче во временное владение торговых мест индивидуальным предпринимателям, что привело к неуплате ЕНВД в сумме 26 409 рублей в результате занижения налоговой базы. Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2010 N 4276 (т. 1 л.д. 36-43).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.05.2010 N 3068 о привлечении Косолаповой Л.Л. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 5 110 рублей 80 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог в сумме 26 409 рублей и пени в сумме 699 рублей 75 копеек (том 1 л.д. 17-22).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.07.2010 N 14-15/07312 решение Инспекции от 28.05.2010 N 3068 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (том 1 л.д. 77-83).

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 28.05.2010 N 3068 и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Косолаповой Л.Л. осуществлялась предпринимательская деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Котельнического района Кировской области система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие решением Котельнической районной думы Кировской области от 09.11.2005 N 375 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (вместе с положением о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" далее - решение Котельнической районной Думы).

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и подпункту 13 пункта 2 решения Котельнической районной Думы система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

В соответствии со статьей 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 заявителем представлена в налоговый орган уточненная декларация по ЕНВД за 4 квартал 2009 года (т. 1 л.д. 138-152).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в спорном периоде предприниматель, помимо указанного в уточненной декларации вида деятельности (розничная торговля), оказывала услуги по предоставлению в пользование другим индивидуальным предпринимателям торговых мест, расположенных на объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объектов нестационарной торговой сети.

Между Косолаповой Л.Л. (Арендодатель) и индивидуальными предпринимателями - Арендаторами (Бересневой Г.В., Екатеринчевой О.А., Корякиной В.В., Панишевой Т.С, Тюлькиной Е.И., Кислицыной О.М., Мухлыниным О.Н., Селезневой И.П., Сысуевой О.В., Хориковой Е.В., Шабалиным А.Н., Чирковой С.М.) заключены договора безвозмездной аренды (т. 1 л.д. 44-76, 84-120).

Пунктом 1.1. договоров предусмотрено, что Арендодатель передает Арендатору в безвозмездную аренду торговое место.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора Арендодатель должен за свой счет собственными силами содержать в хорошем исправном и рабочем состоянии и производить весь необходимый ремонт и техническое обслуживание несущих конструкций, структурных компонентов и частей торгового места. Любые расходы и затраты на любой ремонт и техническое обслуживание торгового места, необходимые по причине злоумышленных, небрежных или неосторожных действий или бездействия со стороны Арендатора или агентов, сотрудников, подрядчиков, посетителей/покупателей, уполномоченных или субарендаторов Арендатора, должны быть полностью возмещены Арендатором Арендодателю по письменному требованию последнего в денежной форме в течение 10 банковских дней с даты такого нарушения.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что Арендатор должен за свой счет содержать торговое место в исправном рабочем состоянии, осуществлять техническое обслуживание торгового места, требуемой для нормального содержания и эксплуатации торгового места, в том числе обеспечивать необходимый ремонт инженерных систем в пределах части торгового места, и производить необходимый текущий ремонт торгового места.

Арендатор за свой счет и своими силами обязуется регулярно самостоятельно вывозить мусор из торгового места, за свой счет и своими силами регулярно осуществлять уборку торгового места, а также за свой счет осуществлять охрану торгового места. При этом Арендатор обязуется соблюдать все требования законодательства, касающиеся торгового места и деятельности, осуществляемой в торговом месте, относительно санитарных, экологических норм и правил, правил пожарной безопасности, правил пользования тепловой и электрической энергией, охраны окружающей среды, стандартов строительства и градостроительной деятельности.

В соответствии с условиями указанных договоров, ИП Косолапова Л.Л. (арендодатель) передает арендаторам в безвозмездную аренду торговые места (их части), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 43:43:011125:0028, принадлежащем на праве собственности арендодателю (свидетельство о государственной регистрации права в материалах дела), расположенном по адресу: г.Котельнич, ул.Кирова, д.20а ( т. 1 л.д. 26, 27).

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство не оспаривается Предпринимателем, что данные торговые места ранее сдавались предпринимателям в пользование за определенную плату (до момента полного возмещения затрат на их сооружение), затем были заключены договоры безвозмездной аренды. Целью заключения указанных договоров, согласно пояснениям Косолаповой Л.Л., было предотвращение создания стихийного рынка и свалки мусора у принадлежащего предпринимателю магазина "Анюта" (г.Котельнич, ул.Кирова, 20а), соблюдения чистоты возле магазина, что, в свою очередь, освобождает предпринимателя от необходимости оплаты услуг дворника (заявление в суд о признании недействительным решения Инспекции - т. 1 л.д.12 и пояснения от 23.09.2010 - т. 1 л.д. 125-130).

В соответствии со статьей 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что торговые места были переданы Предпринимателем в возмездное пользование, так как из договоров видно, что Косолапова Л.Л., получила встречное предоставление за исполнение своих обязательств (предприниматели обязались вывозить мусор, осуществлять уборку и охрану торговых мест) и фактически получила от арендаторов встречное предоставление. Содержание вышеуказанных договоров не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что деятельность заявителя по предоставлению торговых мест имеет характер предпринимательской деятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с применением физических показателей: по коду деятельности 18 - 5 и по коду деятельности 19 - 46.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ "при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, в которых площадь торгового места, объекта нестационарной торговой сети или объекта организации общественного питания не превышает 5 кв. метра" применяется физический показатель - количество переданных во временное владение и (или) пользование торговых мест, объектов нестационарной торговой сети (в квадратных метрах) и "при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, в которых площадь торгового места, объекта нестационарной торговой сети или объекта организации общественного питания превышает 5 кв. метра" применяется физический показатель - площадь торговых мест, переданных во временное владение и (или) в пользование другим хозяйствующим субъектам (в квадратных метрах).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Косолаповой Л.Л. в 4 квартале 2009 года были заключены 7 договоров на предоставление торговых мест общей площадью 46 кв.м. (более 5 кв.м. (договора от 01.05.2009 с Кислицыной О.М., Мухлыниным О.Н., Хориковой Е.В., Шабалиным А.Н., Селезневой И.П., Сысуевой О.В., Чирковой С.М. т. 1 л.д. 56-73, 118-120); 5 договоров с указанием площади менее 5 кв.м (договора от 01.05.2009 с Тюлькиным Е.И., Панишевой Т.С., Корякиной В.В., Бересневой Г.В., Екатеринчевой О.А. - т.1 л.д. 44-55, 74-76).

Следовательно, применение налоговым органом физических показателей по коду деятельности 18 - 5, по коду деятельности 19 - 46 является правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что УФНС по Кировской области лишило её права на защиту своих интересов, не пригласив на рассмотрение жалобы, чем нарушило часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, Управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение налогового органа от 28.05.2010 N 3068 является законным и обоснованным и вынесенным в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется

Решение суда от 24.11.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по квитанции от 18.01.2011. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, уплачиваемая индивидуальными предпринимателями, при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 по делу N А28-8200/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолаповой Лидии Леонидовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косолаповой Лидии Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 18.01.2011 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова