Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/8884-06 Суд удовлетворил заявленное требование о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов в связи с неправильным применением тарифа по договору энергоснабжения, поскольку при расчетах по договору энергоснабжения ответчиком необоснованно применен более дорогой тариф для среднего уровня напряжения (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/8884-06
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

29 мая 2007 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 16260/06 настоящее постановление в части взыскания с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" и открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" солидарно 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменено

ОАО "Мосренттен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" " от 09.12.96 N 14840115.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 5.869.637 руб. 29 коп. - неосновательного обогащения и по процентам до 1.323.270 руб.

Решением от 17.04.06 иск удовлетворен по неосновательному обогащению - 5.536.707 руб. 77 коп. и 500 тыс. руб. по процентам в связи с недопустимостью безвозмездного пользования чужими денежными средствами, отказывая в части требований, суд указал на пропуск срока исковой давности и несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Постановлением от 20.06.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные акты, поскольку истцом не опровергнута экономическая обоснованность тарифа для среднего уровня напряжения, установленного договором, в сумму неосновательного обогащения неправомерно включен НДС, судами неправильно применен общий срок исковой давности, не учтена вина истца и неверно солидарное взыскание.

В отзыве на жалобы истец просит изменить судебные акты в части процентов, удовлетворив требование в сумме 1.209.596 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчики поддержали доводы жалоб, а истец отзыв на них.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены. Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, в спорный период при расчетах по упомянутому договору энергоснабжения ОАО "Мосэнерго" необоснованно применяло более дорогой тариф для среднего уровня напряжения вместо тарифа для его высокого уровня и обязано возвратить 5.536.707 руб. 77 коп. переплаты наряду с процентами солидарно с ОАО "Мосэнергосбыт" (ст.ст. 60, 196, 200, 333, 335, 424, 426, 1102, 1107 ГК РФ, п. 50 методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных постановлением ФЭК России от 31.07.02 N 49-э/8).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Доводам жалоб ответчиков о тарифе для среднего уровня напряжения, НДС, сроке исковой давности, вине истца, солидарном взыскании судами уже была дана оценка как несостоятельным.

Несогласие с действиями Энергетического комитета Московской области ответчики вправе урегулировать самостоятельно.

Требование истца по взысканию процентов не оформлено жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.04.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85382/05-68-664 и постановление от 20.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.