Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1891/11

г. Пермь

28 марта 2011 г.

Дело N А60-34728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО "Протекс-Отель": Брусянина Е.Н. по доверенности от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области): представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы": представитель не явился,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представитель не явился,

от третьего лица - ООО "АВА-Урал": Брусянина Е.Н. по доверенности от 10.01.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков:

1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

2. Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы" (ФГОУ ВПО "Уральская академия государственной службы")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2011 года

по делу N А60-34728/2010,

принятое судьей Сушковой С.А.

по иску ООО "Протекс-Отель" (ОГРН 1026605226790, ИНН 6671120459)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы" (ОГРН 1026605245028, ИНН 6661017364), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности,

по встречному иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к ООО "Протекс-Отель"

третьи лица: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы" (ОГРН 1026605245028, ИНН 6661017364), ООО "АВА-Урал" (ОГРН 1096658014045, ИНН 6658350132), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Протекс-Отель" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы", ТУ Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на капитальный склад-гараж общей площадью 204,8 кв.м. расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, литер В, с указанием на то, что принятое по делу решение является основанием для регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Протекс-Отель" и прекращении записи в ЕГРП N 66-01/01-346/2001-232 о государственной регистрации права оперативного управления на тот же объект за ФГОУ ВПО "Уральская академия государственной службы".

Определением арбитражного Свердловской области от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТУ Росимущества в Свердловской области к ООО "Протекс-Отель" (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) об освобождении помещения номер 6 площадью 68,7 кв.м., отдельно стоящего нежилого здания литер В площадью 204,8 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66 в недельный срок со дня вступления решения в законную силу. В обоснование иска дана ссылка на ст. 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения).

К участию в деле в качестве третьих лиц по встречному иску, привлечены ООО "АВА-Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГОУ ВПО "Уральская академия государственной службы".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2011 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: за ООО "Протекс-Отель" признано право собственности на капитальный склад-гараж общей площадью 204,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, литер В. В решении суд указал, что принятый по делу судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности на указанный объект за ООО "Протекс-Отель" и аннулирования записи в ЕГРП N 66-01/01-346/2001-232 о государственной регистрации права оперативного управления на тот же объект за ФГОУ ВПО "Уральская академия государственной службы".

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчики по первоначальному иску обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТУ Росимущества в Свердловской области в жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений Гражданского кодекса о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком. По утверждению заявителя, спорное имущество является федеральной собственностью, поскольку зарегистрировано за ФГОУ ВПО "Уральская академия государственной службы" на праве оперативного управления. Полагает, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему отдельно стоящего нежилого здания литер В площадью 204,8 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66. Ссылки на судебные акты и акты приема-передачи от 01 и 08 июля 1991 года считает необоснованными ввиду того, что из них (по мнению ответчика) невозможно идентифицировать спорный объект недвижимости. Кроме того, не согласен с выводом суда о предъявлении требований в части освобождения помещения номер 6 площадью 68,7 кв.м. к ненадлежащему ответчику - ООО "Протекс-Отель". Полагает, что заключенный между истцом по первоначальному иску и ООО "АВА-Урал" договор аренды является ничтожным, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В своей жалобе ФГОУ ВПО "Уральская академия государственной службы" также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, на принадлежность спорного имущества Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, закреплении имущества на праве оперативного управления за ответчиком. Указывает на неисследованность судом вопроса о том, является ли спорное имущество объектом недвижимости, поскольку, по мнению заявителя, теплые стоянки (они же гараж на три бокса) являются пристройками к капитальному складу (гаражу). Полагает, что судом не оценен должным образом акт приема-передачи от 1992 года. Не согласна академия с выводом суда о несении истцом бремени расходов на содержание спорного объекта. Кроме этого, ссылается на решение арбитражного суда Свердловской области N А60-6902/2008, в котором, по утверждению заявителя, сделан вывод о принадлежности спорного имущества Российской Федерации.

ООО "Протекс-Отель" с доводами апелляционных жалоб не согласно, свои возражения изложило в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании всех обстоятельств дела. Приведенные в жалобах доводы, по мнению истца, по сути, повторяют доводы сторон, приведенные в ходе рассмотрения дела, которым надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом решении. Просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Протекс-Отель" с иском в арбитражный суд явилось отсутствие возможности зарегистрировать возникшее у истца в 1991 году право собственности на капитальный склад-гараж общей площадью 204,8 кв.м. расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, литер В.

В обоснование иска истец указал на техническую ошибку, допущенную в актах приема-передачи от 01 и 08 июля 1991 года в указании места нахождения (адреса) гаража на 3 (три) бокса, общей площадью 204,8 кв.м. (теплая стоянка автомобилей), где вместо адреса: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, ошибочно указан адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 70 (здание общежития).

Указанные обстоятельства, по словам истца, стали известны последнему в ходе проведенной Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в феврале 2009 года проверки по использованию и содержанию объектов, находящихся в федеральной собственности по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66, литер В.

В свою очередь, ТУ Росимущества в Свердловской области подало встречный иск к ООО "Протекс-Отель" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: освобождении обществом "Протекс-Отель" помещения номер 6 площадью 68,7 кв.м., отдельно стоящего нежилого здания литер В площадью 204,8 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ), первоначальный иск удовлетворил, во встречном - отказал.

Принимая решение, суд исходил из преюдициального значения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2000 по делу N А60-2194/2000, которым установлены обстоятельства правомерности владения обществом "Протекс-Отель" спорным объектом недвижимости (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме этого, судом установлена непрерывность владения, пользования обществом "Протекс-Отель" гаражом с момента его передачи обществу в 1991 году по настоящее время, а также бремя несения расходов по содержанию объекта (уплата коммунальных платежей). Данные обстоятельства явились основанием для отказа ТУ Росимущества в применении срока исковой давности, о пропуске которой было заявлено. К тому же, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что о нарушении своих прав ему стало известно при рассмотрении арбитражного дела N А60-6902/2008 по иску ФГОУ ВПО "Уральская академия государственной службы" к ООО "Протекс-Отель" об освобождении отдельно стоящего нежилого здания литер В площадью 204,8 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предмет спора является объектом федеральной собственности, о чем свидетельствует государственная регистрация права оперативного управления на имущество за ФГОУ ВПО "Уральская академия государственной службы" (свидетельство о регистрации права от 06.02.2002 N 66 АВ 564236), апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В свидетельстве (в разделе документы - основания) указаны: приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2415 от 14.11.2001, перечень государственного имущества, закрепленного за государственным учреждением Уральская академия государственной службы по состоянию на 01.07.2001, акт приема-передачи от 1992 года.

Однако свидетельство не содержит главного, ссылки на правоустанавливающие документы - основания возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Из представленных в деле выписок из реестра федерального имущества от 30.01.2001 N 78-5491, от 10.04.2007 N АЛ-2744 не следует, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской федерации. В указанных документах в качестве оснований внесения спорного имущества в реестр федерального имущества указаны: постановление Правительства РФ от 03.07.1998 N 696, постановление Верховного Совета РФ от 27.12.2001 N 3020-1. Однако данные документы говорят об утверждении порядка учета федерального имущества, о том, что до момента определения собственника указанных в постановлении объектов недвижимости они относятся к федеральной собственности.

Выписка из реестра федерального имущества от 09.12.2009 N 2874, согласно которой право оперативного управления зданием, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66 общей площадью 204, 8 кв.м. зарегистрировано за ФГОУ ВПО "Уральская академия государственной службы" также не содержит сведений (оснований) о возникновении права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе, не являются доказательствами права собственности или законного владения.

По смыслу названного выше постановления и ст. 218 ГК РФ, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Как указывалось выше, значимым (преюдициальным) для правильного рассмотрения данного спора является постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2000 по делу N А60-2194/2000. Обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, в повторном доказывании не нуждаются (ч. 2ст. 69 АПК РФ).

В рамках дела N А60-2194/2000 судом установлен факт передачи части имущества КПСС (в том числе спорного) Уральскому социально-политическому институту, а затем в уставной капитал АООТ "Технезис-отель" (правопреемник ООО "Протекс - Отель") путем подписания актов приема-передачи имущества от 01.07.1991, 08.07.1991, установлено отсутствие права государства на распоряжение спорным имуществом.

Из постановления ФАС Уральского округа от 20.12.2000 по делу N А60-2194/2000 следует, что Уральский социально-политический институт передал АООТ "Технезис-отель" среди прочего имущества гараж на 3 бокса общей площадью 201 кв.м., согласно приложению N1, поименованный как теплая стоянка для автомобилей площадью 201.1 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 70.

Письмо МУП БТИ от 03.07.2001 N 357, съемка объектов с указанием территории АО "Технезис-Отель" (правопреемник - ООО "Протекс-Отель"), выписка из реестра федерального имущества от 30.01.2001 N 78-5491, свидетельствуют о том, что гараж на 3 бокса ошибочно отнесен к адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 70, где расположено здание общежития, вместо: ул. 8 Марта, д. 66 литер В, уточнена и площадь объекта - 204,8 кв.м.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно признано право собственности ООО "Протекс-Отель" на спорную недвижимость, разъяснено, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. В удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы жалобы ФГОУ ВПО "Уральская академия государственной службы" об оставлении без внимания имеющегося в деле акта приема-передачи от 1992 года, являются необоснованными, поскольку на момент передачи спорного имущества, Уральский социально-политический институт его законным владельцем не являлся, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-2194/2000.

Заявление ответчика о том, что теплые стоянки (гараж на три бокса) не являются объектом недвижимости соответствующими доказательствами не подкреплено, напротив, противоречит материалам дела.

Утверждения заявителей жалоб о необоснованном отклонении судом заявления ТУ Росимущества в Свердловской области о пропуске истцом срока исковой давности, приняты быть не могут.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, статей 2, 4, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимость возникает после государственной регистрации в установленном законом порядке. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона о государственной регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности на спорный объект у истца возникло до момента вступления в силу Федерального закона о государственной регистрации, у него не было необходимости в перерегистрации возникшего права собственности, последний пользовался и продолжает пользоваться имуществом в соответствии с переданными ему документами.

Кроме того, факт пользования спорными помещениями подтверждается представленными в деле доказательствами о несении истцом бремени расходов на содержание спорного объекта недвижимости, что ответчиками надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о неправомерности выводов суда о предъявлении требований об освобождении помещения номер 6 площадью 68,7 кв.м. к ООО "Протекс-Отель", равно как и доводы о ничтожности заключенного между ООО "Протекс-Отель" и ООО "АВА-Урал" договора аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ), отклоняются.

ТУ Росимущества в Свердловской области, предъявляя требование в порядке ст. 301 ГК РФ, безусловных доказательства права собственности на спорный объект недвижимости не представило, поэтому его суждения в отношении договора аренды, судом не принимаются.

Утверждение академии (со ссылкой на судебный акт по делу N А60-6902/2008) о принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности, основан на неверном толковании решения.

В указанном судебном акте не устанавливалось право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, в нем лишь констатирован факт выдачи свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления ответчику - академии госслужбы.

При таких обстоятельствах, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2011 года по делу N А60-34728/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин