Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 07АП-1436/11

г. Томск

Дело N 07АП-1436/11

30 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Долгова Ю.Ю. председатель правления, приказ N 10 от 02.02.1999г., паспорт; Баранова С.С. по доверенности от 04.05.2010г. (до 03.05.2011г.)

от заинтересованного лица: Бобова Т.А. по доверенности от 06.08.2010г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 декабря 2010 года по делу N А27-15360/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский губернский банк-Банк Кузбасса" (ОГРН 1024200002859; ИНН 4205001732)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании недействительным решения N 137/1 от 09.08.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский губернский банк-Банк Кузбасса" (далее- ООО "КГБ-БК", банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 137/1 от 09.08.2010 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены: решение инспекции N 137/1 от 09.08.2010 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя нарушением судом первой инстанции норм материального права в результате неполного исследования материалов дела: поскольку в Банке находились решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Домостроительный комбинат", то банк не имел права производить расходные операции, не находящиеся в предыдущих очередях (1,2 очереди) в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ, со счета налогоплательщика в силу ч.6 ст. 76 НК РФ, устанавливающей, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком; в действиях Банка имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ.

ООО "КГБ-БК" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что платежи в бюджет , перечисление денежных средств на выплату заработной платы отнесены к одной очереди, а их списание производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов; следовательно, очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной паты, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, таким образом, в этом случае в силу пункта 1 статьи 76 НК РФ на платежи на выплату заработной платы не распространяется ограничение, предусмотренное данной нормой.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, по результатам проведения налоговой проверки ООО "КГБ-БК" по вопросам своевременности исполнения банком поручений налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (сбора) в соответствующие бюджеты (государственные внебюджетные фонды), а также решений налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством; состояния картотеки исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, движение денежных средств по счетам с даты их открытия; исполнения банком запросов налогового органа об остатках денежных средств на счета (счетах) и о предоставлении выписок по операциям на счете (счетах) организаций, индивидуальных предпринимателей; своевременности представления банком сведений об открытии и закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) за период с 17.06.2009 по 28.06.2010 - составлен акт N 151 от 23.07.2010, принято решение N137/1 от 09.08.2010 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение

Оспариваемым решением налоговым органом установлено нарушение Банком ст.76 НК РФ, а именно: в период действия приостановления операций по расчетному счету ООО "Домостроительный комбинат" с 03.12.2009 по 04.02.2010 произведены расходные операции, связанные с уплатой в бюджет по следующим основаниям: по выдаче денежных средств на заработную плату работникам организации; в указанный период в банке находились и были приняты к исполнению решения N 40430 от 30.11.2009, N 44479 от 17.12.2009, N 175 от 18.01.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 770 от 04.10.2010 апелляционная жалоба ООО "КГБ-БК" на решение налогового органа N 137/1 от 09.08.2010 оставлена без удовлетворения (л.д. 39-42).

Банк, полагая, что решение Инспекции N 137/1 от 09.08.2010, является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходя из положений ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", пришел к правомерному выводу, что перечисление или выдача денег для расчетов по зарплате имеет одинаковую очередность исполнения с платежами в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ, государственные внебюджетные фонды; при этом установив отсутствие в рассматриваемый налоговый период предъявленных к расчетному счету ООО "Домостроительный комбинат" платежных документов на перечисление средств в бюджеты или внебюджетные фонды; отсутствие состава правонарушения в действиях Банка.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы Инспекции о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента его поручения на перечисление денежных средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога, сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий списание в третью очередь платежей на выдачу заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 5 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", предусматривающих в целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П установить, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 ГК РФ в первую и во вторую очереди.

Исходя из указанных норм, решение суда первой инстанции содержит правильный вывод об отнесении платежей в бюджет и перечисление денежных средств на выплату заработной платы к одной очереди, списание которых производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Следовательно, очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов; а, принимая во внимание, что в проверяемый период отсутствовали предъявляемые к расчетному счету ООО "Домостроительный комбинат" платежные документы на перечисление средств в бюджеты или внебюджетные фонды (выставленные инкассовые поручения, картотека платежных документов на перечисление налогов и сборов), доказательств обратного налоговым органом не представлено, и, соответственно, конкуренция в очередности списания денежных средств со счета налогоплательщика не существовала, действия Банка не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ.

Отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта; доводы налогового органа не влияют на правильность принятого судебного акта; заинтересованное лицо не опровергая выводы суда первой инстанции, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, основания для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года по делу N А27-15360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А. Журавлева