Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-3726/11

г. Москва

Дело N А40-80366/10-70-380

"28" марта 2011 г.

N 09АП-3726/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИСК "Стабильность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2010 г. по делу N А40-80366/10-70-380, принятое судьей Е.Н. Кондат

по иску (заявлению) ООО ИСК "Стабильность" (ИНН 3442077502)

к ООО "Возрождение Петербурга" (ИНН 7825078297)

о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 2 000 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Магер В.А. 22.03.2011г.

УСТАНОВИЛ

ООО ИСК "Стабильность" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Возрождение Петербурга" о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего после прекращения договора подряда N 15/03-2008 от 15 марта 2008 г.

Решением суда от 22.12.2010г. по делу N А40-80366/10-70-380 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО ИСК "Стабильность" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акты приемки выполненных работ между сторонами не подписаны, поскольку работы выполнены не были.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Возрождение Петербурга" по адресу регистрации ООО ИСК "Стабильность" (г. Волгоград, пр. Ленина, 103) не направляло сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что акты выполненных работ в адрес ООО ИСК "Стабильность" не направлялись.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2008г. между ООО ИСК "Стабильность" (генподрядчиком) и ООО "Возрождение Петербурга" (субподрядчиком) был заключен договор N 15/03-2008 на выполнение подрядных работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить своими силами и за свой риск ремонтно-реставрационные работы на памятнике истории и культуры федерального значения города Астрахани - ансамбль Костела,1762-1778 г.

В соответствии с п. 1.2. договора, ремонтно-реставрационные работы по настоящему Договору выполняются на основании проектной документации и разрешений на проведение ремонтно-реставрационньгх работ, являющихся предметом настоящего Договора, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Технического задания и поручений Генподрядчика.

Согласно п. 2.1. договора, содержание, этапы и сроки выполнения ремонтно-реставрационных работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2),

Субподрядчик приступает к производству ремонтно-реставрационных работ по настоящему Договору в течение 5 дней с момента получения от Генподрядчика проектно-сметной документации и разрешения на ремонтно-реставрационные работы от соответствующих органов государственной власти.

В соответствии с п.3.1. договора, за выполненную работу по настоящему Договору генподрядчик уплачивает субподрядчику 27 784 005 руб.

Согласно п. 4.1. договора, генподрядчик не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 8 335 201,50 руб.

В соответствие с п. 11.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до окончания выполнения сторонами своих обязательств, в т.ч. проведения всех взаиморасчетов.

В силу п. 11.4 договора, срок действия договора может быть прекращен в любое время до истечения срока действия договора по письменному соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательствам Российской Федерации.

Согласно п. 11.5 договора, расторжение договора может быть осуществлено по требованию одной из сторон при существенном несоблюдении другой стороной договорных обязательств, с уведомлением не менее чем за 30 суток, при этом стороны производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и прямых убытков.

По условиям п. 10.1 договора, все споры и разногласия, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Платежным поручением N 327 от 21 мая 2008 ООО ИСК "Стабильность" перечислило на расчетный счет ООО "Возрождение Петербурга" 3 500 000 руб. в качестве аванса по договору.

Ответчик работы по договору выполнил частично, на сумму 2 001 919 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

ООО "Возрождение Петербурга" платежным поручением N 561 от 15 сентября 2008 возвратило истцу часть аванса, с указанием в назначении платежа "в связи с расторжением договора".

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ он не получал опровергается почтовыми уведомлениями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 г. по делу N А12-8260/2009 ООО ИСК "Стабильность" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вершинина И.А.

Суд обоснованно указал, что платежное поручение N 561 от 15.09.2008, которым ООО "Возрождение Петербурга" возвратило истцу часть аванса с указанием в назначении платежа "в связи с расторжением договора" нельзя признать офертой к расторжению договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Платежное поручение N 561 от 15.09.2008 не содержит всех существенных условий соглашения о расторжении договора, в частности о взаиморасчетах по возмещению понесенных затрат и прямых убытков (пункт 11.5 Договора), соответственно не является офертой к расторжению договора.

Кроме того, если расценить Платежное поручение N 561 от 15.09.2008 офертой к расторжению договора, то из нее следует, что ООО "Возрождение Петербурга" намерено расторгнуть договор при условии удержании части аванса в сумме 2 000 000 руб., так как данная часть аванса не была перечислена.

Такое предложение не было акцептовано ООО ИСК "Стабильность", так как оно направило претензию с требованием вернуть оставшуюся часть аванса, что в свою очередь не было принято ООО "Возрождение Петербурга", так как спорная часть аванса не возвращена.

Из этого следует, что соглашение между сторонами о расторжении Договора достигнуто не было и Договор нельзя признать расторгнутым.

То обстоятельство, что руководство ООО "Возрождение Петербурга" пошло на встречу ООО ИСК "Стабильность" и вернуло часть аванса по договору не является доказательством отказа от исполнения договора, либо его расторжения.

Довод истца о том, что заключенный между сторонами договор подряда N 15/03-2008 от 15.03.2008 расторгнут и при этом, ответчиком не выполнены никакие работы и не возвращена часть аванса., судом отклоняется, поскольку соглашение между сторонами о расторжении договора N 15/03-2008 от 15 марта 2008 г. достигнуто не было, решение суда о расторжении договора не принималось, и данный договор нельзя признать расторгнутым.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г.по делу N А40-80366/10-70-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИСК "Стабильность" без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИСК "Стабильность" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк