Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-4966/11

г. Москва

28 марта 2011 г.

Дело N А40-110557/10-65-956

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО НПВП "Турбокон" и ФГП "Красная звезда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-110557/10-65-956, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ЗАО НПВП "Турбокон" к ФГП "Красная звезда",

о взыскании 13 275 000 руб.

по встречному иску о взыскании 535 559 руб. пени, 535 599 руб. процентов,

при участии:

от истца: Войнов С.И., Бужеря О.В.;

от ответчика: Черкасс Е.Н., Морозов Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПВП "Турбокон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГП "Красная звезда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 275 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 535 559 руб. пени, 535 599 руб. процентов за ненадлежащее выполнение последним обязательств в части соблюдения сроков приемки и оплаты за выполненные им работы.

Решением суда от 19.01.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО НПВП "Турбокон" в пользу ФГП "Красная звезда" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 559 руб. и расходы по госпошлине в размере 12 361 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с надлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, суд взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки в оплате выполненных работ подтвержден документально и отказал во взыскании неустойки, т.к. применение двух мер ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указал, что отказался от договора на основании п.3 ст. 723 ГК РФ, а не ст. 777 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно сослался на дела N А40-141352/09-1-706, поскольку в рамках данного дела вопрос качества выполненных работ не рассматривался. Кроме того, указал на то, что при рассмотрении встречного иска суд не исследовал все обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени в размере 535 559 руб. на основании ст. 394 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал доводы своих апелляционных жалоб, возражали против апелляционных жалоб друг друга.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.01.2011 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 10км/2007/27074 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка и поставка генератора водорода и кислорода ГВ-20-3,5", в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить НИОКР: "Разработка и поставка генератора водорода и кислорода ГВ-20-3,5".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.08г. по делу N А40-66998/08-137-635 судом утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ФГУП "Красная Звезда" обязалось в срок не позднее 31.05.2009г. выполнить договорные отношения по договору N 10км/2007/27074 от 10.09.2007г., дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2008г. к указанному договору.

31.08.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора и обратился с иском в суд о взыскании с него неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств 13 275 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору N 10км/2007/27074 от 10.09.2007г. в части работ по этапам 1, 2, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2010г. по делу N А40-141352/09-1-706, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010г., а также решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2010г. по делу N А40-122096/09-98-848, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010г.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал работы по этапам 1, 2 ответчиком выполненными, а истцом принятыми, поскольку от истца не поступило мотивированного отказа от их подписания.

Согласно ч . 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Поскольку спор относительно качества работ между сторонами не возникал, мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчику не поступало, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, учитывая, что денежные средства в размере 13 275 000 руб. перечислены истцом в качестве аванса на основании заключенного с ответчиком договора N 10км/2007/27074 от 10.09.2007г., а материалами дела установлено, что работы, предусмотренные данным договором, ответчиком выполнены и истцом приняты, правовые основания для возврата перечисленных денежных средств отсутствуют.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании процентов и пени за нарушение истцом сроков приемки и оплаты работ.

В соответствии с календарным планом сроки и стоимость выполнения работ по этапам: N 1 - 31.04.08г., стоимость 6 800 000 руб.; N 2 31.12.08г., стоимость 7 500 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010г. по делу N А40-122096/09-98-848, фактически истцом по встречному иску работы выполнены: по этапу N 1 - 20.05.2008г.; по этапу N 2 - 18.02.2009г.

Поскольку истцом оплата выполненных ответчиком работ произведена с просрочкой, на основании ст. 395 ГК РФ ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 559 руб., в том числе: 414 814 руб. по этапу N 1 за периоды с: 20.05.08г. по 15.12.08г., с 16.12.08г. по 06.04.09г., с 07.04.09г. по 21.12.10г.; 120 745 руб. по этапу N 2 за периоды с 18.02.09г. по 06.04.09г., с 07.04.09г. по 21.12.10г., с учетом действующих в периоды просрочки ставок рефинансирования.

Судебная коллегия находит начисление процентов обоснованным соответствующим требованиям указанной нормы и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком начислены пени в соответствии с п.6.1 договора, в соответствии с которым за нарушение установленных сроков приемки по соответствующему этапу или в целом по договору, а также сроков выдачи документов о приемке (отказе от принятия) продукции заказчик несет ответственность в установленном законодательством порядке.

Поскольку ответчиком за нарушение сроков приемки и оплаты работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании договорной неустойки, т.к. применение двух мер ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п.3 ст. 723 ГК РФ, как основание для отказа от исполнения договора, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку предметом настоящего иска является неосновательное обогащение, а не возмещение убытков.

Необоснованная, по мнению истца, ссылка на дело N А40-141352/09-1-706, также не принимается судебной коллегией, поскольку указанным делом подтверждается факт выполнения ответчиком работ, что, в свою очередь, не может являться основанием для возврата перечисленных денежных средств.

Довод истца о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканных процентов, не может быть рассмотрен судебной коллегией в силу ч.7 ст. 268 АПК РФ, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несостоятельности вывода суда о невозможности применения двух мер ответственности, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку указанный вывод суда подтверждается разъяснениями, данными в п. 6 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-110557/10-65-956 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО НПВП "Турбокон" и ФГП "Красная звезда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.