г. Томск |
Дело N 07АП-7097/10 |
31 августа 2010 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15.06.2010 года по делу N А27-5080/2010 (судья С.В.Вульферт)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-К"
к обществу с ограниченной ответственностью "КвартСтрой"
о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 68 590,38 руб., пени в размере 403 132,38 руб.
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Профит-К" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" долга до 68 590, 38 руб. и пеней 334542 руб., всего 403132, 38 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КвартСтрой" в пользу истца ООО Профит-К" взыскано 235861 руб. 38 коп., в том числе, 68590, 38 руб. долга, 167271 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судом распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Профит-К" требований в части взыскания пери 167 271 отказать.
В обоснование жалобы податель указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указал, что сумма взысканной пени более чем в два раза превышает сумму основного долга, сослался на неустойчивое финансовое положение.
ООО "Профит-К отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает данными о надлежащем извещении сторон).
В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2010 года.
Из материалов дела следует, что 07.12.2009 г. между ООО "Профит-К" (поставщик) и ООО "КвартСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 28, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю железобетонные изделия (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплатить их на условиях настоящего договора. Сроки поставки и оплаты, количество, ассортимент, цена товара указываются в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.).
Договор заключен до 31.12.2010 с возможной пролонгацией на тех же условиях на тот же срок (п. 9.1., 9.2.).
В приложении N 1 от 08.12.2009 договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара, срок изготовления и порядок оплаты. В частности, расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в 1 очередь - 1000000 руб. до 11.12.2009, во 2 очередь 859868 руб. до 15.01.2010.
Из материалов дела следует, что поставщик передал покупателю товар по товарным накладным N 437 от 25.12.2009 на сумму 619956 руб., N 6 от 13.01.2010 на сумму 173223 руб., N 14 от 15.01.2010 на сумму 182340 руб., N 19 от 18.01.2010 на сумму 63819 руб., N 41 от 22.01.2010 на сумму 264393 руб., N 66 от 29.01.2010 на сумму 556137 руб. (л.д. 21, 23-26, 28). Для оплаты товара были выставлены счета-фактуры.
Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью работников покупателя на товарных накладных и доверенностями N 00000365 от 16.12.2009, N 00000002 от 12.01.2010, N 00000009 от 29.01.2010.
Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 11.03.2010 N 22.
Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КвартСтрой" обязательства по договору поставки не выполнило по оплате за поставленный товар в сумме 68 590,38 руб., установил правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 167 271 руб.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, ответчиком был поставлен ООО "Профит-К" по товарной накладной N 03 от 12.02.2010 цемент на сумму 293320 руб. Указанная сумму была зачтена истцом в счет оплаты товара по договору поставки от 07.12.2009 N 28. С учетом данной поставки и платежей, поступивших от ответчика, задолженность составила 68590 руб. 38 коп. Документы, подтверждающие оплату за поставленный товар в полном размере, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
За нарушение покупателем сроков оплаты товара, стороны предусмотрели в пункте 7.1 договора неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Из расчета представленного истцом следует, что пеня за период с 15.12.2009 по 08.06.2010 составляет 334542 руб. Расчет составлен с учетом платежей поступивших от покупателя, с учетом срока для оплаты, указанным в приложение N 1 к договору, без учета налога на добавленную стоимость, что не нарушает права ответчика. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
При этом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Учитывая чрезмерно высокий размер процентов и отсутствие доказательств, подтверждающих возможность причинения истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 167 271 руб.
Таким образом, исковые требования ООО "КвартСтрой" о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 0,25 %.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010 года по делу N А27-5080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
В.А. Журавлева |
Судьи |
Л.А. Колупаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-5080/2010
Истец: ООО "Профит-К"
Ответчик: ООО "КвартСтрой"