Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/9048-06 Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность общества, а также повлечет задержку выплаты заработной платы и неисполнение текущих налоговых обязательств заявителя перед бюджетом, тем самым причинит обществу значительный ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/9048-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/2460-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КА-А40/1117-07

ООО "Межотраслевая промышленная компания" (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган) от 10.02.2006 г. N 16/3 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 96615878,31 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 58172289 руб.

Также компанией подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления ФНС России по г. Москве от 10.02.2006 г. N 16/3 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Определением от 20.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить компании значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе УФНС России по г. Москве просит определение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, и в удовлетворении заявления компании отказать, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает публичные интересы государства по своевременному зачислению на счета бюджета налоговых платежей.

От компании поступил письменный отзыв на жалобу с приложенными к нему документами: актом описи и ареста имущества заявителя и решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.06 по настоящему делу.

Представитель Управления не возражал против приобщения отзыва и документов к материалам дела, поскольку они у налогового органа имеются.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв с приложенными к нему документами к материалам дела.

В отзыве на жалобу компания ссылается на несоответствие доводов инспекции фактическим обстоятельствам и материалам дела; на несостоятельность утверждения Управления о том, что налоговые органы не обладают правом взыскания налога за счет дебиторской задолженности налогоплательщика. Также заявитель ссылается на то, что на основании постановления налогового органа у налогоплательщика судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест дебиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции по настоящему делу вынесено решение об удовлетворении требований компании о признании недействительным решения Управления от 10.02.2006 г. N 16/3 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части.

В судебном заседании Управления поддержал доводы жалобы.

Представитель компании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых с правильным применением ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебные инстанции, исследовав представленные компанией в материалы дела доказательства (Решение Управления от 10.02.2006 г. N 16/3 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", выставленные для его исполнения требования N 543 и N 544 об уплате налога и пени на общую сумму 156018508,56 руб.; отчет компании о прибылях и убытках за период с 01.01.05 по 30.09.05, из которых усматривается, что убыток заявителя за 9 месяцев 2005 г. составил 18795000 руб., а также справка ЗАО "Нефтепром-банка" от 24.11.2005 г. N 523 об отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика), проверив доводы компании о том, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность компании, а также повлечет задержку выплаты заработной платы и неисполнение текущих налоговых обязательств заявителя перед бюджетом, пришли к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

Суд также исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 390-О, согласно которой обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса и их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Довод Управления о том, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на счетах бухгалтерского учета у заявителя числится значительная дебиторская задолженность, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований налоговый орган сможет взыскать суммы недоимки за счет указанной задолженности.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что налоговые органы не обладают правом взыскания налога за счет дебиторской задолженности налогоплательщика, также необоснованно и противоречит ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 516, Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 76, Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Довод налогового органа со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что заявителем не представлено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ, судом отклонен, так как Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм процессуального и материального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.06.2006 N 09АП-5059/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13645/06-115-131 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.