Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2004 г. N КГ-А40/10610-04 Удовлетворяя требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что доказано наличие задолженности по оплате поставленных истцом товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2004 г. N КГ-А40/10610-04
(извлечение)

ООО "УАЙТХОЛ-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Объединенная национальная алкогольная компания" о взыскании 380310 руб. 63 коп. (370000 руб. долга и 10310 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) в связи с неисполнением обязательств по договору от 27.01.2003 г. N 001/1033.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2004 года по делу N А40-31364/04-35-390 исковые требования удовлетворены частично на сумму 379517 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "ОНАКо" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора, а также на то, что у представителя истца не было полномочий заявлять и поддерживать исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они подтверждают обоснованность требования о взыскании спорной задолженности по оплате поставленных истцом товаров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 13% годовых. При этом суд правильно применил соответствующие нормы закона (ст.ст. 309, 333, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не определили окончательный срок платежа за товар не соответствует имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению к договору от 27.01.2003 г. N 001/1033 (л.д. 21) из которого следует, что окончательный срок платежа - 15 банковских дней с даты отгрузки.

Довод кассационной жалобы о том, что у представителя истца не было полномочий заявлять и поддерживать исковые требования опровергается определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2004 года по делу N А40-31364/04-35-390 которым арбитражный суд первой инстанции исправил допущенную в обжалуемом решении суда опечатку в дате выдачи доверенности представителю истца З. с 12.11.2004 г. на 12.11.2003 г.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31364/04-35-390 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Объединенная национальная алкогольная компания" без удовлетворения.