Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КА-А40/11368-04 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку представленные обществом документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают факт экспорта, получение экспортной выручки и уплату НДС поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2004 г. N КА-А40/11368-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2004 г.

Решением от 26.07.2004 Арбитражного суда города Москвы признано недействительным, как противоречащие части второй НК РФ, решение ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы от 19.05.2004 N 56-экс в части отказа в возмещении ЗАО "Авиатроник" налога на добавленную стоимость в размере 610 249 рублей (п. 2 решения) и на инспекцию возложена обязанность по возмещению ЗАО "Авитроник" НДС по налоговой декларации за декабрь 2002 в размере 610 249 рублей путем возврата из федерального бюджета.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы, которая просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 настоящего кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктами 1-7 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судом на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что представленные обществом в налоговый орган документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают факт экспорта, получение экспортной выручки и уплату НДС поставщикам.

К представленным обществом документам инспекция претензий не предъявляет и установленные судом обстоятельства не оспаривает.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то обстоятельство, что в обоснование правомерности налоговых вычетов Общество представило в инспекцию договор N 2 от 26.08.2002, заключенный с ООО "Корилант" (поставщик). Инспекцией был направлен запрос N 04-11/881 от 28.01.2003 о проведении встречной проверки ООО "Корилант" по вопросу включения в выручку и начисления, а также уплаты НДС в бюджет за поставленный товар по счету-фактуре N 000007 от 30.08.2002 в сумме 3716846,76 руб., в том числе НДС 619 474,46 руб. В своем ответе от 21.02.2003 N 10-07/02080 ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы сообщила, что ООО "Корилант" бухгалтерскую отчетность не представляет и провести встречную проверку не представляется возможным. На этом основании ЗАО "Авитроник" было отказано в возмещении НДС.

Такой довод нельзя признать правомерным, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. Факт экспорта подтвержден представленными обществом всеми необходимыми документами. Данное обстоятельство инспекция не отрицает.

Неполучение инспекцией результатов встречных проверок поставщиков общества не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством (ст.ст. 171, 172, 164, 165, 176 п. 4 НК РФ) такая зависимость не установлена.

Уплата обществом НДС в составе цены своим поставщикам на основании выставленных счетов-фактур подтверждена документально, и инспекцией эти обстоятельства также не отрицаются.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25535/04-115-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.