Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2005 г. N КГ-А40/13147-04 Поскольку размер компенсации за изъятие земельных участков и снос павильонов был согласован с истцом, сумма компенсации перечислена в полном объеме, требование истца о взыскании рыночной стоимости павильонов не подлежит удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2005 г. N КГ-А40/13147-04
(извлечение)

ООО "МП "Пикет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Москапстрой" с иском об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по выплате компенсации за изъятый у истца в связи со строительством третьего транспортного кольца земельный участок и находящиеся на нем торговые павильоны, исходя из рыночной стоимости павильонов, установленной на основании оценочного заключения ЗАО "Гороценка" от 04.02.2004 г. в размере 8 187 277 руб. (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "УКС ИСК и Д".

Исковые требования заявлены по основаниям статей 239, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу принадлежали на праве собственности торговые павильоны, находившиеся по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 49 и 50; впоследствии эти павильоны были снесены на основании Распоряжения Правительства Москвы от 06.02.2004 г. N 160-РП, как вошедшие в зону строительства; ответчик на основании Постановления Правительства Москвы от 07.12.1999 г. N 1144 должен был компенсировать стоимость изымаемого имущества, однако возместил только стоимость аренды земельного участка, а также работ по демонтажу павильонов, но не рыночную стоимость самих павильонов, которые были не демонтированы, а снесены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2004 г. по делу N А40-18594/04-56-173 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что сумма расходов на возмещение убытков истцу определена на основании заключения независимого оценщика в размере 4 703 700 руб., и что истец, подписав соглашение от 17.02.2004 г. о выплате указанной суммы, тем самым согласился с размеров компенсации, при этом не оспорил отчет об оценки от 21.01.2004 г. N 03/04-МТ/1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2004 г. N 09АП-2468/04-ГК решение от 22 июля 2004 г. оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, положенными в основу решения, и отклонил, как несостоятельную, ссылку истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 239, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что данные нормы применяются к случаям изъятия объектов недвижимости, однако истец не доказал, что снесенные торговые павильоны являлись такими объектами.

В кассационной жалобе ООО "МП "Пикет" просит решение от 22 июля 2004 г. и постановление от 19 октября 2004 г. по делу N А40-18594/04-56-173 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций нарушил (неправильно применил) нормы материального права: статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 222, 239, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Постановления Правительства Москвы от 06.11.2001 г. N 996-ПП; не применил, подлежавший, по мнению заявителя, применению, пункт 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель также считает, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что при определении размера убытков, причиненных изъятием у истца земельного участка и расположенных на нем торговых павильонов, не учитывалась рыночная стоимость этих павильонов, а принималась во внимание только стоимость работ по их демонтажу, в то время как фактически павильоны были снесены (уничтожены), а не демонтированы, что означает утрату истцом права собственности на эти объекты и влечет возникновение у ответчика обязанности компенсировать рыночную стоимость утраченной собственности. Заявитель также обращает внимание кассационной инстанции на то, что им не оспариваются результаты оценки, проведенной по инициативе ответчика, в связи с тем, что при проведении этой оценки не учитывалась стоимость павильонов, как объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, и то, что у истца не было возможности избежать уничтожения торговых павильонов, так как положения распоряжения Правительства Москвы от 06.02.2004 г. N 160-РП прямо предписывали снос павильонов и не представляли возможности для их переноса на другой земельный участок. Помимо этого, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом наличия права собственности на спорные торговые павильоны и то обстоятельство, что право собственности на эти объекты подтверждается договорами подряда, актами приема объектов, при этом отсутствие государственной регистрации права на павильоны не означает, что они не относятся к объектам недвижимости; спорные павильоны возведены до введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и права на них являются юридически действительными.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика и третьего лица, просили в удовлетворении жалобы отказать, считая решение и постановление законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо (ЗАО "УКС ИСК и Д") также просило отказать в ее удовлетворении, отмечая, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере компенсации, сумма компенсации получена истцом в полном объеме; доказательств того, что снесенные павильоны являлись объектами недвижимости, не представлено, в связи с чем оснований для выплаты истцу их рыночной стоимости не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся арендатором земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 49, 59, на основании договоров аренды от 25.09. 2000 г. N М-02-505956 и от 28.04.2003 г. N М-02-508671. Данные земельные участки были предоставлены и использовались истцом для эксплуатации торгового комплекса из двух павильонов (том 1, л.д. 31, 43). В связи с тем, что указанные земельные участки попали в зону строительства третьего малого транспортного кольца, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.12.1999 г. N 1144 и Распоряжением Правительства Москвы от 06.02.2004 г. N 160-РП они подлежали изъятию, а расположенные на них объекты - сносу с обязательной компенсацией убытков их правообладателям, в размере, определенном на основании независимой оценки.

Оценка величины убытков, связанных с изъятием указанных земельных участков и сносом торговых павильонов, произведена независимым оценщиком ООО "МАНЭ-МС", и размер убытков, подлежащих выплате истцу, определен в сумме 4 703 700 руб. (Отчет об оценке от 12.01.2004 г., том 1, л.д. 51-83).

Впоследствии на основании соглашения от 17.02.2004 г., заключенного между ООО "МП "Пикет" и ЗАО "УКС ИКС и Д", истец передал ответчику, ОАО "Москапстрой", вышеназванные торговые павильоны под снос. Сумма компенсации, установленная актом оценки и соглашением сторон в размере 4.703.700 руб., перечислена истцу платежным поручением N 55 от 27.02.2004 г. (том 1, л.д. 10, 11; том 2, л.д. 43).

На основе исследования перечисленных фактических обстоятельств дела и правовой оценки подтверждающих эти обстоятельства доказательств суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что поскольку размер компенсации за изъятие земельных участков и снос павильонов был согласован с истцом, сумма компенсации перечислена в полном объеме, требования истца о взыскании рыночной стоимости павильонов не подлежит удовлетворено.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, могущих свидетельствовать о том, что спорные торговые павильоны являлись объектами недвижимого имущества, в то время как положения статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в исковом заявлении, применяется к случаям изъятия недвижимого имущества.

В частности, в материалах дела не представлены документы о выделении истцу земельного участка для строительства павильонов, разрешения на строительство, проектно-сметная документация, утвержденная уполномоченным органами исполнительной власти.

Согласно договорам аренды земельные участки предоставлялись истцу для использования торговых павильонов (том 1, л.д. 31, 41).

Договор подряда от 20.10.1994 г. N 21, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе и предметом которого является монтаж торгового павильона, в отсутствие согласованной проектно-строительной документации сам по себе является основанием для отнесения спорных павильонов к объектам недвижимости (том 2, л.д. 61, 62).

Вопрос о том, что истец, подписав соглашение от 17.02.2004 г., тем самым выразил согласие с размером компенсации и при этом исходил из того, что павильоны будут снесены, а не демонтированы, был предметом исследования суда, на основании которого суд пришел к выводу о том, что такое согласие подтверждается фактом передачи павильонов под снос, в том числе, одного из павильонов 16.02.2004 г. (том 1, л.д. 10, 11), и подписанием соглашения от 17.02.2004 г., несмотря на осведомленность истца о рыночной стоимости спорных павильонов (том 1, л.д. 82-130).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, и повторяют аргументы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе (том 3, л.д. 129-133).

Однако переоценка обстоятельств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2004 г. N 09АП-2468/04-ГК по делу N А40-18594/04-56-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МП "Пикет" - без удовлетворения.