Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. N КГ-А41/13153-04 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, поскольку основания для возмещения ущерба в большем размере отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2005 г. N КГ-А41/13153-04
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ГУМ" (ООО "ТД ГУМ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Крисмар" (ООО "Крисмар") о взыскании 24570 руб. 13 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены О. (О.) и Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Страховое общество "Зенит" (ООО "СО Зенит") - л.д. 6-7.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 13435 руб. 59 коп. (л.д. 58-59, 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2004 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2003 года, виновным в котором признан водитель ответчика, автомобилю марки "Форд Мондео", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что в соответствии с актом осмотра от 30 сентября 2003 года N 0057, составленным независимым инженером-экспертом ООО "Болдин", стоимость ремонта определена в сумме 46570 руб. 08 коп. и с этим актом представитель истца согласился, что указанная сумма перечислена истцу ООО "СО Зенит" - страховщиком гражданской ответственности ООО "Крисмар". Первая инстанция отвергла экспертное заключение (калькуляцию) от 28 августа 2003 года N 21-137, составленную Центром независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил", поскольку оно является предварительным, а также довод истца о выполнении при ремонте аварийного автомобиля дополнительных работ, не отраженных в заключении эксперта, поскольку документально не доказана связь этих работ с повреждениями, полученными упомянутым автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 21 августа 2003 года (л.д. 70).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2004 года N 10АП-859/04-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2004 года по делу N А41-К1-7987/04 оставлено без изменения (л.д. 88-89).

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2004 года, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и неправильное применение судом ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 95-96).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица ООО "СО Зенит" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо - О., надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица ООО "СО Зенит", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 9 ноября 2004 года в связи со следующим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах, в том числе и о размере ущерба, основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержится ссылка на неправильное применение норм материального права и фрагментарно приведены нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако отсутствует указание на то, в чем заключается неправильное применение перечисленных норм материального права.

Кроме того, выводы и мотивы обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 9 ноября 2004 года совпадают с выводами и мотивами, содержащимися в решении от 6 сентября 2004 года, которое оставлено без изменения названным постановлением, то есть новое решение апелляционной инстанции не принималось. Однако решение от 6 сентября 2004 года истец в кассационном порядке не обжаловал.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 9 ноября 2004 года N 10АП-859/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7987/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2005 года.