Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2006 г. N КА-А40/7201-06 Суд оказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку действия общества были направлены на имитацию совершения сделки с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2006 г. N КА-А40/7201-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КА-А40/10940-05

Общество с ограниченной ответственностью "Корн и Ко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 3 (далее - Инспекция N 14) от 10.03.2005 г. N 21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 02.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что действия Общества направлены на имитацию совершения сделки с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из Федерального бюджета.

В судебное заседание представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явился. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, заявленное ходатайство отклонить как документально не обоснованное.

Представителем Инспекции представлен письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ с просьбой об оставлении в силе судебных актов и об оставлении кассационной жалобы Общества без удовлетворения. Совещаясь на месте, суд определил, приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителя Инспекции, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов судебных инстанций, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что правовая позиция Инспекции соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями Инспекцией проведена проверка Общества по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2004 г. в размере 228 851 695 руб.

По результатам проверки Инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога в размере 557 027 руб. Обществу отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 228 851 695 руб. Также Обществу начислены пени в размере 96 551 руб. 35 коп.

Основанием для вынесения данного решения явилось, то, что по мнению Инспекции, в действиях Общества как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором, заключенным с ООО "Восторг", Обществу переуступлен ряд патентов. При этом, как следует из отметок на патентах ООО "Восторг" патенты переуступлены от ООО "Орлан".

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ООО "Восторг" не могло переуступить Обществу патенты поскольку показаниями Е. (генерального директора ООО "Орлан"), опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля опровергнут сам факт наличия вышеуказанных патентов у ООО "Орлан".

Также судебными инстанциями в ходе изучения материалов дела принят довод Инспекции о наличии в действиях Общества схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, в частности обоснованными, по мнению судебных инстанций, явились доводы Инспекции об отсутствии у Общества реально понесенных затрат и об отсутствии в бюджете источника для возмещения налога, ввиду неперечисления в бюджет НДС участниками сделки.

Доказательств, опровергающих данные выводы судебных инстанций, Общество не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебными инстанциями при принятии судебных актов учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28.07.2002 г. N 138-О, согласно которой, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Определения следует читать как "25.07.2001 г."

Исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое осуществление субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

Как установлено судебными инстанциями, действиями Общества, как налогоплательщика создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС в результате совершения Обществом фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара.

Судом кассационной инстанции отклонен довод Общества о нарушении судебными инстанциями норм Арбитражного процессуального законодательства, в частности п. 4 ст. 170 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ и ст. 67 и 71 АПК РФ.

Инспекцией в обоснование правомерности обжалуемого решения, как установлено судебными инстанциями, представлены в материалы дела достаточные доказательства, в своей совокупности подтверждающие ее правовую позицию. В то время как Общество, в нарушении требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела и суду надлежащие доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31147/05-118-292 и постановление от 02.05.2006 г. N 09АП-3537/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Корн и Ко" - без удовлетворения.