Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2006 г. N КГ-А40/7633-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на создание и передачу научно-технической продукции, поскольку переданный исполнителем результат выполненной работы частично не оплачен заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2006 г. N КГ-А40/7633-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/2353-07

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.06 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.06, которым ОАО "Сатурн" было отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ЗАО "Атомстройэкспорт" 4.700.000 руб. в качестве долга и 947.963 руб. 52 коп. процентов.

Отменив решение, суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "Атомстройэкспорт" в пользу ОАО "Сатурн" 4.700.000 руб. задолженности и 947.963 руб. 52 коп. процентов.

Взыскивая спорные денежные средства, суд применил ст.ст. 309, 310, 720, 721, 717, 762, 774, 395 ГК РФ, установив, что в соответствии с условиями договора от 05.01.04 N 399-7717/04023 на создание и передачу научно-технической продукции ОАО "Сатурн" (исполнитель) выполнило по заданию ЗАО "Атомстройэкспорт" работу по теме "Управление проектами строительства в области атомной энергетики"; результат работы заказчику передан; срок оплаты наступил; между тем оплата произведена частично, на сумму 5.000.000 руб.; оставшаяся сумма 4.700.000 руб., составляет задолженность; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с учетом ст. 333 ГК РФ 947.963 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ответчика ЗАО "Атомстройэкспорт", ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на незаконность и необоснованность.

Как указывается в жалобе, суд первой инстанции правильно установил, что документация по второму этапу работ не сдавалась полномочному представителю заказчика, в связи с чем исполнитель не вправе требовать оплату работ. Решение следовало оставить без изменения. Между тем суд первой инстанции ошибочно отменил решение и удовлетворил иск.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Сатурн" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт" и отзыв на нее со стороны ОАО "Сатурн", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора от 05.01.04 N 399-7717/04023 на создание и передачу научно-технической продукции ОАО "Сатурн" (исполнитель) выполнило по заданию ЗАО "Атомстройэкспорт" (заказчик) работу по теме "Управление проектами строительства в области атомной энергетики", результат работы заказчику передан; срок оплаты наступил; оплата произведена частично, на сумму 5.000.000 руб.; оставшаяся сумма, 4.700.000 руб., составляет задолженность; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с учетом ст. 333 ГК РФ 947.963 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, необоснованно отказавшего в иске, и удовлетворил иск.

Довод заявителя относительно того, что результат по второму этапу работ отсутствует, в связи с чем работа не может быть оплачена в полном объеме, отклоняется.

В деле имеется акт от 27.02.04 N 2,. согласно которому ОАО "Сатурн" передает ЗАО "Атомстройэкспорт" научно-техническую продукцию "Разработка технико-экономического обоснования по теме "Управление проектами строительства в области атомной энергетики, второй этап". Претензий по качеству работы заказчик не заявлял.

В связи с этим ЗАО "Атомстройэкспорт" обязано оплатить стоимость работ по второму этапу.

Довод относительно того, что акт от 27.02.04 N 2 подписан неуполномоченным лицом, также отклоняется.

Подписавший спорный акт К. занимал должность вице-президента ЗАО "Атомстройэкспорт"; заключая договор и подписывая акты о сдаче-приемке документации, К. действовал на основании доверенностей от 17.11.03 N 7704/07-209 и от 23.01.04 N 7704/07-254 действительных соответственно по 01.11.06 и по 31.12.07; уведомлений о прекращении доверенностей К. ОАО "Сатурн", как сторона в договоре, не получало. Кроме того, по существу полномочия К. при подписании спорного акта явствовали из обстановки, т.к. до этого им подписывался договор, а также акт сдачи-приемки результатов работ по первому этапу.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что исполнитель повторно передал заказчику текст документации по первому этапу работ

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения заказчиком документации по второму этапу работ доказывается письмами от 29.09.04 N 7700/431 и от 20.04.05 N 7700/16. В этих письмах содержатся сведения, согласно которым у заказчика имеется результат второго этапа работ.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.06 N 09АП-3998/05-ГК по делу N А40-81384/05-91-603 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.