Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КА-А40/7949-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал применение налоговой ставки ноль процентов, предоставив полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КА-А40/7949-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Трест "Коксохиммонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 25.11.2005 N 11-13/203 об отказе в возмещении НДС по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 24.03.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания упомянутого решения Инспекции, касающейся отказа налогового органа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при налогообложении экспортированного товара в размере 103608926 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 1677314 руб. со ссылкой на несоответствие упомянутого решения налогового орана требования ст.ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с несоответствием счетов-фактур на общую сумму НДС - 24776 руб. 76 коп. требованиям ст. 169 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований и отказе в заявлении со ссылкой на неправильное применение судом положений ст. 169 НК РФ применительно к счету-фактуре от 24.03.2004 N 030062, Инспекция указывает на отсутствие объекта налогообложения в связи с оказанием услуг по контракту от 15.07.2003 N 44/183/01700 за пределами территории Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного с получателем АЛЬ НАСР, Коксохимическая компания Хелаун, АРЕ контракта от 15.07.2005 N 44/183/01700 и дополнительных соглашений к нему Общество реализовало на экспорт материалы и их комплектующие на сумму 4287971,62 доллара США.

Товар вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации морским путем. Экспортная выручка поступила и зачислена на счет налогоплательщика в российском банке.

22 августа 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении Инспекции от 22.11.2005 N 11-13/203, которым налоговый орган отказал в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов в размере 103608926 руб. и в возмещении НДС в сумме 16800081 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления экспортной выручки и зачисления на счет налогоплательщика.

Суд установил представление заявителем в Инспекции требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копий грузовых таможенных деклараций и соответствующих поручений на отгрузку и коносаментов с требуемыми отметками таможенных органов, выписок банка, мемориальных ордеров. Наличие требуемых отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция не отрицала, претензий к их оформлению не имела и на недостоверность изложенных в документах сведений не ссылалась, что нашло отражение в решении налогового органа от 25.11.2005 N 11-13/203.

Доводов относительно выводов судов о представлении полного пакета документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ и подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в кассационной жалобе не содержится.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных п.п. 36-89 ст. 171 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена ошибка. Имеется в виду п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ

Суды установили, что заявителем выполнены все условиях, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ в части удовлетворенных его требований. Оплата НДС в указанной части подтверждена имеющимися в деле доказательствами, оцененными судами, и не оспаривается налоговым органом.

Ссылка в жалобе на несоответствие счета-фактуры от 24.03.2004 N 030062 требованиям ст. 169 НК РФ не принимается.

Суды обоснованно исходили из того, что оплата по упомянутому счету-фактуре произведена платежным поручением от 01.03.2004 N 478, то есть в том же налоговом периоде, в котором выставлен налогоплательщику спорный документ.

В связи с чем суды правомерно не посчитали произведенный по платежному поручению от 01.03.2004 N 478 в счет оплаты счета-фактуры N 030062 на сумму 89717 руб. 76 коп. с выделением НДС в сумме 13685 руб. 76 коп. платеж авансовым в счет предстоящих поставок.

По этим основаниям требование Инспекции о необходимости отражения в спорном счете-фактуре реквизитов платежно-расчетного документа не основано на положениях закона, а вывод суда не противоречит требованиям ст. 169 НК РФ.

Правомерно отклонен судами довод налогового органа о том, что приобретенный у российского поставщика и экспортированный в дальнейшем товар, использован налогоплательщиком для оказания услуг, местом регистрации которого не признается территория Российской Федерации.

Суды в рамках заявленного довода установили, что поставка товара на экспорт имела место по внешнеторговому контракту и документально подтверждена представлением налоговому органу всех документов, обосновывающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.

НДС по расходам на осуществление заявителем услуг по надзору за восстановлением объекта в рамках согласованного контракта, Обществом не заявлялся.

Аргументов, опровергающих вывод судов, Инспекция не привела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.06.2006 N 09АП-5493/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83551/05-35-686 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.