Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КА-А40/7997-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КА-А40/7997-06
(извлечение)

Решением от 21.04.2006 удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Бизкон-МСК" к Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 31.08.2004 N 474/2-2 "Об отказе в возмещении НДС" по налоговой декларации по ставке 0 процентов за февраль 2003 г. и обязании ФНС N 5 по г. Москве в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ, возместить НДС за февраль 2003 года в сумме 117152 руб. 45 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, требованиям ст.ст. 165, 176 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку судом неправильно применен п. 4 ст. 198 АПК РФ и несогласия с оценкой судом обстоятельств, связанных с уплатой НДС поставщиками товара.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило. Стороны в судебное заседание не явились. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам налогового органа, правильно применил нормы налогового законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Вывод суда о соблюдении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, соблюден, основан на материалах дела. С учетом того, что налоговый орган не доказал направление оспариваемого решения от 31.08.2004, при условии пояснения представителя заявителя В. о том, что оспариваемое решение вручено обществу в декабре 2005 года, а заявление в суд подано 03.02.2006 (л.д. 100).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении НДС послужили две причины: невозможность провести встречную налоговую проверку поставщика заявителя ООО "ИдеалТрейдСервис" (Инспекции не известно местонахождение указанной организации и ее должностных лиц, контактный номер телефона не отвечает); невозможность провести встречную проверку поставщика ООО "Метиз Трейдинг", так как организация по юридическому адресу не расположена, бухгалтерская отчетность не представлялась (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что 29.04.2002 г. между обществом и ООО "ИдеалТрейдСервис" был заключен договор купли-продажи N 45-1П на сумму 3.000.000 руб. (л.д. 48). Согласно условиям договора продавец - ООО "ИдеалТрейдСервис" - обязался передать в собственность покупателю - обществу, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость, в соответствии со счетом-фактурой. На основании договора заявителю был выставлен счет-фактура N 362 от 02.10.02 (л.д. 50). Факт получения поступления выручки от инопартнера. Налоговым органом делается вывод о том, что за октябрь 2002 подлежит уплате налог в размере 111726,54 руб. Но, поскольку представлены документы по реализации за февраль 2003 г., то указанная сумма подлежит вычету за февраль 2003 г. Между тем из налоговой декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2002 (л.д. 72-78) следует, что в декларации по строке 550 показана сумма поступивших авансовых платежей 670225 руб. и исчисленный с нее налог - 111704 руб. (л.д. 76 оборот). Вопрос об уплате данного налога Инспекцией не исследовался, каких-либо доказательств указанного не представлено, обществом по проверяемому периоду февраль 2003 г. налог с авансовых платежей к возмещению не заявляется.

Условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Кроме того, в решении Инспекция указала, что налогоплательщиком представлен пакет документов в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 НК РФ. Представленные документы подтверждают правильность и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, установленную пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ (л.д. 13).

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в течение трех месяцев с момента представления налогоплательщиком в налоговый орган декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе, и указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Из представленных в материалы дела объяснений представителя заявителя В. следует, что решения по декларациям общества по НДС по ставке 0% за 2003 г. не были приняты своевременно, возможность принятия решений обуславливалась результатами сверки, которая продлилась до осени 2005 г., решения были получены только в ноябре-декабре 2005 г. Каких-либо опровергающих доказательств налоговым органом не представлено. С учетом указанного суд приходит к выводу, что решение о возмещении принято Инспекцией с нарушением предусмотренного срока, что не соответствует п. 4 ст. 176 НК РФ.

Возмещение налога производится налоговым органом в порядке п. 4 статьи 176 НК РФ исходя из наличия заявления налогоплательщика о возврате и отсутствии у него недоимки и пени по налогу. Недоимка по платежам в федеральный бюджет у общества отсутствует, имеется переплата. Это обстоятельство подтверждено объяснениями представителей сторон в судебном заседании, актом сверки по состоянию на 04.04.06.

Поэтому требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N 474/2-2 от 31.08.2004 "Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость" и обязании возвестить налог на добавленную стоимость за февраль 2003 г. в сумме 117.152 руб. обоснованно удовлетворены.

Довод налогового органа о неполучении ответа от ИФНС РФ N 28 по г. Москве о проведении встречной проверки поставщика - ООО "Идеал-ТрейдСервис" не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неуплате налога поставщикам.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.04.2006 по делу N А40-7619/06-75-55 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве - без удовлетворения.