Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2006 г. N КГ-А40/8429-06 Удовлетворяя иск о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и из выполнения истцом в полном объеме условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2006 г. N КГ-А40/8429-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Луговое" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 955.007,13 руб. по заключенному между сторонами договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 44-173084/05, объектом страхования которого являлись две сельскохозяйственные культуры, в том числе ячмень сорта "Нутанс-642" и подсолнечник сорта "ВНИИМК-8883". При этом, иск был заявлен в связи с наступлением страхового случая, а именно: частичной гибелью урожая указанных культур, возникшего вследствие неблагоприятных агрометеорологических условий - атмосферная засуха.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 967.310,64 руб., а также о взыскании судебных издержек в сумме 5.034,60 руб., составляющих расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно (т. 2, л.д. 8-10, 36).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 года, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в его пользу с ответчика 282.276,92 руб. страхового возмещения, а также судебные издержки истца в сумме 5.034,60 руб., а в остальной части заявленного иска было отказано. При этом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подтверждаются договором страхования, дополнительным соглашением к нему, платежным поручением, по которому истец произвел оплату страховой премии, а также результатами экспертизы организации, указанной в договоре. Кроме того, суд указал на то, что истец со своей стороны в полном объеме выполнил условия договора, в том числе: об уведомлении ответчика о начале уборочной, о проведении контрольного обмолота и о наступлении страхового случая. Вместе с тем, суд не согласился с расчетом истца, поскольку в соответствии с условиями договора из суммы страхового возмещения должны вычитаться 20% от страховой суммы по каждому страховому случаю (франшиза), и, таким образом, суд установил, что общая сумма убытков в результате недобора застрахованных подсолнечника и ячменя за минусом 20% франшизы составила 282.276,92 руб. (т. 2, л.д. 57, 102-103)

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что являются необоснованными, как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам, выводы суда о том, что в период действия спорного договора страхования наблюдалась атмосферная засуха, вследствие чего произошло снижение урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец в нарушение условий договора и ст. 961 ГК РФ не уведомил его о наступлении страхового случая, что, по мнению заявителя, также является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и, соответственно, для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы ООО "СХП "Луговое" своего представителя в суд не направило, однако направило отзыв, в котором указало на несостоятельность его доводов и на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страховщика или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При принятии решения суд правильно установил следующие обстоятельства: что истец и ответчик заключили между собой договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 44-173084/05 от 3 мая 2005 года, объектом страхования которого являлись две сельскохозяйственные культуры, в том числе, ячмень сорта "Нутанс-642" и подсолнечник сорта "ВНИИМК-8883"; что истец в соответствии с условиями договора выплатил ответчику страховую премию в размере 350.894,16 руб., а дополнительным соглашением N 1 от 20 июня 2005 года стороны уменьшили страховую сумму до 3.425.148,60 руб., при этом сумма премии, подлежащая возврату истцу, составила 31.970,77 руб.; что истец неоднократно извещал ответчика о начале уборке застрахованных сельскохозяйственных культур, о проведении их контрольного обмолота и приглашал его представителей составить соответствующие акты, а также неоднократно сообщал ответчику об угрозе возможного наступления страхового события, предусмотренного договором, а именно об опасном агрометеорологическом явлении - атмосферной засухе; что истец в подтверждение наступления страхового события представил в суд справку Государственного учреждения "Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15 сентября 2005 года, а также экспертное заключение ГНУ "НИИСХ Юго-Востока РАСХ" от 30 марта 2006 года, в которых прямо указывалось на то, что сложившиеся экологические условия летом 2005 года (высокая температура воздуха и почвы, низкая активность микрофлоры, недостаточное количество атмосферных осадков) в период активной фазы развития ячменя и подсолнечника способствовали частичной гибели растений, что и привело к недобору урожая (т. 1, л.д. 9-22; т. 2, л.д. 17-19).

С учетом изложенного, вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения является правомерным.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, необходимо указать и на несостоятельность доводов кассационной жалобы о том, что неизвещение его истцом о наступлении страхового случая является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и, соответственно, для отказа в удовлетворении иска, поскольку для отказа в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 961 ГК РФ, заявитель должен был доказать, каким образом отсутствие у него сведений о наступлении страхового случая лишило его возможности выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 года по делу N А40-2429/06-40-23 и постановление за N 09АП-7779/2006-ГК от 31 июля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 года по делу N А40-2429/06-40-23 (КГ-А40/8429-06), - отменить.