Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/8450-06 Суд отказал в иске об обязании предоставить в аренду нежилые помещения, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/8450-06
(извлечение)

ЗАО "Полина-Финком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Росимуществу об обязании предоставить нежилые помещения площадью 998,4 кв.м. в д. 31 и 33 по ул. Школьная в г. Москве в аренду.

Госнаркоконтроль РФ привлечен 3-им лицом.

Решением от 01.03.06 в иске отказано в связи с недоказанностью права требования.

Постановлением от 16.06.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на нарушение своего права иметь в аренде спорную недвижимость.

Ответчик, как и 3-е лицо, отзыва на жалобу не представил, о процессе извещен, представителя в суд не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а 3-е лицо - судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец не доказал права на иск (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Утверждение истца о его самоуправном выселении 3-им лицом из нежилых помещений, занимавшихся по договору аренды от 02.01.92 N 01 (л.д. 10, 12, т. 1) не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, установившим обстоятельства самоуправства (ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договоры же правопредшественников истца с СНРПМ N 3 от 07.12.93 N 25 и от 17.09.04 N 09 (л.д. 16, 21 т. 1) в части прав аренды заключены не с Москомимуществом (Указы Президента РФ от 14.10.92 N 1230 и от 20.02.95 N 176) и не подтверждают его требование, иных оснований не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.03.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70973/05-82-580 и постановление от 16.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.