Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 г. N КА-А40/8468-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить, связано ли предоставление цистерн с экспортом товаров, по какой ставке НДС облагается предоставление такой услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2006 г. N КА-А40/8468-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/9651-07-П-2

Решением от 06.03.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, на основании заявления ООО "Севергазпром" (далее - Общество, заявитель) признаны незаконными как не соответствующие главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения от 19.08.2005 г. N 60, пункты 2 и 4 решения от 19.08.2005 г. N 60 д Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган). На Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу из федерального бюджета НДС по экспортной (по ставке 0 процентов) налоговой декларации за апрель 2005 года в сумме 2814694 руб., в возмещении которого было отказано решением от 19.08.2005 г. N 60/д, путем зачета.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, приняв новый судебный акт об отклонении требований Общества. Налоговым органом также представлено дополнение к кассационной жалобе.

Общество в отзыве называет доводы Инспекции необоснованными и противоречащими действующему законодательству и просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых актов в порядке ст. 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, ФАС МО считает решение и постановление подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судебными инстанциями, Общество в составе налоговых вычетов заявило суммы НДС, уплаченные ООО "Газпромтранс" за услуги экспедирования перевозки экспортного товара, облагаемые по ставке 0% в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. При этом суды пришли к выводу, что обязанность уплатить полученный от Заявителя НДС лежит на получателе - ООО "Газпромтранс" в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ. Данный вывод судебных инстанций неверен.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по транспортировке предусматривает обложение таких операций налогом по ставке 0 процентов.

При реализации услуг по транспортировке грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

С учетом указанного применение ООО "Газпромтранс" к операциям по реализации услуг по перевозке (организации перевозки) груза, экспортируемого Обществом, ставки 18 процентов и уплата Обществом сумм НДС, исчисленного на основании указанной ставки, не соответствуют налоговому законодательству.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2006 г. N 15865/05, рассматривая аналогичную ситуацию, вывод суда о правомерности применения перевозчиком и предъявления к оплате экспортеру налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Кодекса противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность различного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса к плательщикам налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах судебные акты в этой части основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства, в связи с чем подлежат отмене.

Вместе с тем, нуждаются в проверке фактические обстоятельства уплаты названного НДС, поскольку, как усматривается из счетов-фактур NN НФ-0017378 от 30.10.04 г., НФ-0019095 от 30.11.04 г., НФ-0019187 от 30.11.2004 г., в отношении которых возник спор, они выставлены заявителю за предоставление цистерн, а счет-фактура N НФ-0019110 от 30.11.2004 г. - как за предоставление цистерн, так и за транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО).

Суду надлежит проверить, связано ли предоставление цистерн с экспортом товаров, по какой ставке НДС облагается предоставление такой услуги, по результатам проверки принять обоснованное и законное решение с учетом условий договора заявителя и ООО "Газпромтранс" и фактических обстоятельств.

Вместе с тем, другие доводы налогового органа, заявленные в жалобе (дополнении к ней) как неисследованные и не получившие оценки судов, в действительности проверялись судебными инстанциями и признаны несостоятельными с учетом установленных фактических обстоятельств и правового анализа позиции Инспекции.

Применив положения ст.ст. 164, 165 НК РФ, оценив в совокупности платежные документы - выписки банка, свифт-сообщения, письма Службы внутренних доходов США в отношении компаний "Modern Dispersionsjnc", "Intertexs World Resources Ltd" с учетом ГТД и товаросопроводительных документов, письма ОАО "Севергазбанк" о поступлении платежей по экспортным контрактам N ЕХР-32/2985-04 от 25.11.2003 г. и N ЕХР-32/2986-04 от 25.11.2004 г., письмо покупателя "Modern Dispersionsjnc", судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении взаимоотношений с данными компаниями, экспорта в их адрес и получения валютной выручки, поскольку, согласно материалам дела, компании-покупатели имеют статус действующих, зарегистрированы в США по конкретным адресам, а отсутствие идентификационного номера налогоплательщика и непредставление налоговой отчетности в федеральные налоговые органы США не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, из письма покупателя "Modern Dispersions, Inc" усматривается, что оплату товара за него производит "Modern Dispersions South".

В том случае, когда в свифт-сообщениях отсутствовала ссылка на контракт, и налоговый орган заявлял о невозможности квалифицировать выручку как полученную по конкретным ГТД, суд путем исследования первичных документов, установил, что связь между обстоятельствами реализации товаров и получения выручки за них прослеживается из инвойсов (счетов), имеющих ссылки на контракты (представлены на проверку), а также писем обслуживающего экспортные сделки банка (контракты N ЕХР-32/2000-04 от 23.08.2003 г., N ЕХР-024/02-2003-10 от 19.10.2000 г.).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшите общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур перечислены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, соответствуют требованиям закона.

Проверив доводы налогового органа об отсутствии в платежных поручениях ссылок на счета-фактуры, о невозможности соотнести платежные документы с конкретными счетами-фактурами, о представлении доказательств оплаты ряда счетов-фактур на меньшую, чем в них указано, сумму, о предъявлении НДС к вычету по счетам-фактурам, оформленным с нарушением положений ст. 169 НК РФ, суды отклонили их как неправомерные, поскольку законом не установлено требование указывать в платежных документах оплачиваемые ими счета-фактуры; заявителем представлена таблица-расшифровка уплаченного поставщиками НДС, в которой указано, какими платежными поручениями оплачивались конкретные счета-фактуры, в том числе по поставщику ОАО "'Лукойл-Ухтанефтепереработка", и налоговый орган" мог запросить соответствующее пояснение в порядке ст. 88 НК РФ; заявитель принял к вычету НДС по платежному поручению N 12046 от 11.06.03 г. в сумме 67141,6 руб., а не всю сумму, указанную в счетах-фактурах NN 20219, 20279, 20290, 20266; аналогичным образом по счетам-фактурам N 593/26, 706/26 принят к вычету НДС на сумму 28202,69 руб., оплаченный платежным поручением N 406, и названные счета-фактуры содержат адрес покупателя (филиал Общества - Сосногорский газоперерабатывающий завод), строка же "к платежно-расчетному документу" не подлежала заполнению, так как не было авансовой оплаты; платежным поручением N 406 от 27.06.03 г. оплачен счет N 26 от 01.06.03 г., а не счет-фактура с тем же номером; из материалов дела (счета-фактуры N 90, платежных поручений NN 597 и 159) следует, что Общество оплачивало счет N 51, а не счет-фактуру с тем же номером.

Судом проверены все доводы налогового органа о невозможности определения, какими платежными документами оплачиваются счета-фактуры МУП "Водоканал", филиалом "Связь Коми" ОАО "СЗТ" Ухтинского объединенного узла связи и отвергнуты как необоснованные ввиду наличия такой связи, опосредованной счетами поставщиков услуг.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда у кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлен фактический экспорт товаров, о чем свидетельствуют оформленные в установленном порядке и заверенные штампами должностных лиц таможенных органов (Балтийская таможня) ГТД и транспортные (товаросопроводительные) документы, в связи с чем не подтвержденный неопровержимыми доказательствами довод Инспекции о том, что ГТД 10202060/231104/0001261, 10202060/251104/0001271, 10202060/291104/0001281, 10202060/091104/0001214, 10202060/181104/0001226, 10202060/161104/0001238, 10202060/171104/0001242, 10202060/191104/0001252, 10202060/241104/0001266, 10202060/251104/0001270, 10202060/291104/0001283, 10202060/151104/0001239 содержат недостоверные сведения, подлежит отклонению.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Налоговый орган в жалобе повторяет доводы оспариваемых решений, отзыва на заявление и апелляционной жалобы, которым судами дана правильная правовая оценка. Повторение тех же доводов в жалобе не является основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.03.2006 г. по делу N А40-74981/05-128-636 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.05.2006 г. N 09АП-4803/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

В части признания незаконными решений МИ ФНС России по КН N 2 от 19.08.05 г. N 60, от 19.08.2005 г. N 60д по счетам-фактурам, выданным ООО "Газпромтранс", и обязания Инспекции возместить по ним НДС решение и постановление отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.