Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А41/8660-06 Суд отклонил требование о возмещении убытков в связи с изъятием земельного участка в муниципальную собственность, поскольку заявитель не представил доказательств принадлежности ему земельного участка и находящегося на нем имущества на праве собственности или ином праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А41/8660-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

Открытое акционерное общество "МСП-72" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Мытищинского района о взыскании 9.998.654 руб. компенсации за утраченное имущество в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе 33.

Иск заявлен на основании статей 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 239, 281, 1042, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ОАО "МСП-72" ссылается на то, что при изъятии для муниципальных нужд земельного участка Администрация Мытищинского района не выплатила компенсацию за утраченное имущество.

Решением от 11.04.2006 г. арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорного земельного участка. Судом не установлено так же факта изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В кассационной жалобе ОАО "МСП-72" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций, между колхозом "Соревнование", МУП "Управление инвестиций капитального строительства" (далее - МУП "УИКС"), АОЗТ "Спас", АО "МСП-72" был заключен договор о совместной деятельности от 16.05.1996 г.

Предметом договора является строительство и целевое финансирование строительства пяти-секционного девяти этажного жилого дома серии П-30, на земельном участке площадью 1.925 кв.м., по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Ярославское шоссе, к. 33.

В июне 1996 г., на стадии нулевого цикла, строительство жилого дома было приостановлено.

Постановлением от 03.10.2001 г. N 2786 Глава Мытищинского района обязали истца освободить земельный участок от железобетонных изделий ОАО "МСП-72".

Предъявляя настоящий иск, истец полагает, что данным постановлением Главы Мытищинского района произведено изъятие земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, вследствие чего Администрация обязана выплатить ему компенсацию за утраченное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд установил, что истец не представил доказательств, принадлежности ему земельного участка и находящегося на нем имущества на праве собственности или ином праве.

Судом установлено так же, что спорным постановлением Администрация Мытищинского района изъятия земельного участка не совершала.

Согласно постановлению Главы Администрации от 03.10.2001 г. истец обязан был только освободить земельный участок.

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства является необоснованным, так как из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.04.2006 г. Арбитражного суда г. Московской области и постановление от 26.06.2006 г. по делу N А41-К1-3466/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.