Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8689-06 Суд отклонил требование об исполнении денежного обязательства в связи с пропуском срока предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8689-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЮТ РОС" (далее - ЗАО "ЮТ РОС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Юлада" (далее - АОЗТ "Юлада") о взыскании 8.931.929 руб. 61 коп., составляющих: 6.089.785 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных общестроительных работ по договору N 7 от 07.02.1998 г. и 2.617.651 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 167, 314, 711, 721, 395 ГК РФ и мотивирован обстоятельствами неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате работ, выполненных в апреле-сентябре 1998 г., с октября 2000 г. по май 2001 г.

Решением от 16.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Вывод арбитражного суда мотивирован пропуском истцом срока исковой давности для предъявления иска, о применении которой заявлено ответчиком.

На принятые судебные акты ЗАО "ЮТ РОС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает также на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 07.02.1998 г. был заключен договор строительного подряда N 7 на выполнение комплекса общестроительных работ на строительстве административно-производственного корпуса по адресу: г. Москва, ул. Вольная, 13.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Приложением N 1.

Иск предъявлен о взыскании стоимости работ, выполненных по данному договору в периоды с апреля по сентябрь 1998 г., с октября 2000 г. по май 2001 г. В обоснование заявленных требований истцом представлены двусторонние акты приема работ за апрель-сентябрь 1998 г., также за период с октября 2000 г. по февраль 2001 г., односторонние акты за март-май 2001 г., справки о стоимости выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на невыполнение истцом работ, за которые он просит произвести оплату, и пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обстоятельствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что ввиду отсутствия в договоре срока оплаты выполненных работ, требования об оплате выполненных работ подлежали предъявлению в разумные (месячные - ст. 314 ГК РФ) сроки после принятия работ ответчиком по двусторонним актам, и в разумные (месячные) сроки после направления ответчику односторонних актов.

Между тем, требования заявлены в октябре 2005 г. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и закону - ст.ст. 196, 199, 200, 314 ГК РФ.

В этой связи довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 15.08.2003 со ссылкой на п. 4.8 договора, был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и не нашел своего подтверждения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного довода.

Довод заявителя о неправомерности вывода суда о том, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, не может быть принят во внимание, поскольку не повлиял на результат по делу: в иске отказано по иному основанию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62764/05-35-524 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.