Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 г. N КГ-А40/8701-06 Страховая организация обязана выплатить страховое возмещение, поскольку режим и порядок хранения транспортного средства определяется страхователем самостоятельно и в данном случае не является обстоятельством, существенно увеличивающим страховые риски (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2006 г. N КГ-А40/8701-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2006 г.

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 965557 руб. 32 коп., составляющих 871459 руб. 50 коп. страхового возмещения и 78102 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, основывая свои требования на ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что застрахованное в компании ответчика транспортное средство было угнано сотрудником автостоянки, совершившим на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, но несмотря на наступление страхового случая ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что лицо, допущенное к управлению автомобилем, не приняло меры предосторожности для сохранения застрахованного автомобиля; страховой случай не наступил, так как повреждение и гибель застрахованного автомобиля произошли при управлении лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования; страховщику не было сообщено о событии, существенно влияющем на характер хранения застрахованного автомобиля, которым являлось передача ключей от застрахованного автомобиля сотрудникам автостоянки.

Решением суда от 16.12.2006 в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения. Суд руководствовался ст.ст. 307-309, 929, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страховым случаем является повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, однако материалами дела не подтвержден факт противоправного завладения ключами от застрахованного автомобиля охранником автостоянки, оставленными самим лицом, допущенным к управлению автомобилем. Истец в нарушение, ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14.1.4 Правил страхования не сообщил страховщику о событиях, которые, могут существенно повлиять на увеличение страхового риска и. существенно меняющих характер хранения застрахованного автомобиля, в частности, о передаче ключей от застрахованного автомобиля сотрудникам автостоянки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 решение отменено, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 871459 руб. 50 коп. основного долга, 78102 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15995 руб. 61 коп. и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и пришел к выводу о том, что передача ключей от застрахованного автомобиля сотрудникам автостоянки не является грубой неосторожностью страхователя; признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на ст. 959 названного Кодекса, как на основание освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, указав на то, что данная норма регламентирует последствия увеличения страхового риска.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Угон автомобиля сотрудником автостоянки произошел вследствие передачи ему ключей лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, что является обстоятельством, существенно влияющим на увеличение страхового риска и о котором согласно ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14.1.4 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика. Ссылаясь на то, что ст. 959 названного Кодекса не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, апелляционный суд не учел, что нарушение страхователем условий договора страхования, в том числе и не уведомление об изменении существенных обстоятельств, меняющих характер хранения, является основанием к отказу в выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО компания "НижегородОйл" и ЧП "Гагарина", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого, судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является выгодоприобретателем по риску фактической или конструктивной гибели транспортного средства автомобиля HONDA CR-V RD8864J, застрахованного по договору страхования средств автотранспорта от 03.02.2004 N 17/04-01/1646-НН, заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО компания "НижегородОйл" и ЗАО "Дельта-Лизинг" (право предшественник истца).

Застрахованный автомобиль (принадлежащий истцу на праве собственности и переданный в финансовую аренду ООО компания "НижегородОйл" (страхователю) по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2004 N 74-ФЛ/ПВ-04) в период действия договора страхования (02.10.2004) был угнан охранником автостоянки (Ш.), совершившим дорожно-транспортное происшествие и осужденным впоследствии за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате угона и дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, а истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ссылаясь на наступление страхового случая по риску "Ущерб". Размер материального ущерба составил 871459 руб. 50 коп.

Основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения суд первой инстанции указал ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что страховщику не было сообщено о событии, которое может существенно повлиять на увеличение страхового риска и существенно меняющем характер хранения застрахованного автомобиля (передача ключей от застрахованного автомобиля сотрудникам автостоянки).

В соответствии с п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453).

ОСЛО "РЕСО-Гарантия" не заявляло о расторжении договора страхования и возмещении убытков, причиненных расторжением договора. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на указанную норму как на основание для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя, выгодоприобретателя, равно как и установленных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, ссылавшегося на отказ в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности со стороны истца.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что передача ключей от застрахованного автомобиля сотрудникам автостоянки по данному конкретному делу существенно меняет характер хранения транспортного средства, не соответствует условиям страхования, установленным в договоре и является обстоятельством, существенно влияющим на увеличение страхового риска, и основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Пунктом 4.9 договора страхования средств автотранспорта от 03.02.2004 N 17/04-01/1646-НН стороны согласовали условие, согласно которому по рискам "Угон" и "Ущерб" транспортное средство застраховано без ограничений по хранению.

Следовательно, режим и порядок хранения застрахованной автомашины подлежал определению страхователем (выгодоприобретателем) на свое усмотрение без согласования с ответчиком, как со страховщиком, который не вправе ограничивать условия хранения данного транспортного средства и предъявлять каких-либо требований к режиму и условиям хранения застрахованного автомобиля. При том, что страховой случай произошел вследствие противоправных действий гр. Ш., что установлено приговором суда.

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 N 09АП-3308/2006-ГК по делу N А40-65970/05-134-584 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.