Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2006 г. N КГ-А40/8728-06 Налоговый орган обязан внести изменения в ЕГРЮЛ, поскольку несоблюдение порядка представления документов не лишает права на выполнение заявления, кроме того, налоговый орган обязан вынести решение по заявлению в течение пяти дней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2006 г. N КГ-А40/8728-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 г.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Квантовые технологии" В. (г. Москва) (далее по тексту - конкурсный управляющий или заявитель) 27 января 2006 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москвы или ответчик или Инспекция), выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2005 года о завершении конкурсного производства и не внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО "Квантовые технологии", что нарушает права юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель также просил суд первой инстанции обязать ответчика внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Квантовые технологии" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2005 года по делу N А40-22411/03-44-10Б о завершении конкурсного производства.

Возражая против требований заявителя, МИФНС России N 46 по г. Москве ссылалась на то, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2005 года и в сопроводительном письме конкурсного управляющего отсутствовали сведения об основном государственном регистрационном номере ООО "Квантовые технологии", а по указанному судом идентификационному номеру налогоплательщика (далее - ИНН) невозможно установить организацию, подлежащую ликвидации, так как данный ИНН принадлежит другому юридическому лицу. При этом, в случае представления судебного акта, содержащего непротиворечивые сведения о ликвидируемом юридическом лице, регистрирующий орган совершит все необходимые регистрационные действия.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2006 года по делу N А40-4683/06-17-46 требования конкурсного управляющего ООО "Квантовые технологии" были удовлетворены (л.д. 61).

Суд первой инстанции в своем решении признал незаконным бездействие МИФНС России N 46 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по заявлению конкурсного управляющего о государственной регистрации ликвидации ООО "Квантовые технологии", как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом, арбитражный суд указал, что согласно данной норме права государственная регистрация должна осуществляться в срок не более пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, а поскольку регистрирующий орган в установленный срок не принял никакого решения по заявлению конкурсного управляющего, то его бездействие незаконно.

Доводы МИФНС России N 46 по г. Москве о том, что заявителем был нарушен порядок предоставления документов для государственной регистрации, что выразилось в том, что документы были направлены конкурсным управляющим заказным письмом с уведомлением, а не почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения, то поступившее письмо было расценено ответчиком как обычное обращение, судом первой инстанции были отклонены, так как, по мнению суда, нарушение порядка направления документов не изменило характер заявления, из сопроводительного письма к которому следовало, что документы направляются с целью внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации ликвидации ООО "Квантовые технологии".

В порядке устранения указанного нарушения арбитражный суд первой инстанции обязал МИФНС России N 46 по г. Москве в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию ликвидации ООО "Квантовые технологии" на основании заявления конкурсного управляющего В. и приложенного к заявлению документа, либо в тот же срок принять решение об отказе в государственной регистрации по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с названным решением МИ ФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28 апреля 2006 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, так как считает, что представление заявителем документов для регистрации с нарушением порядка, предусмотренного статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (не почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения, а просто заказным письмом с уведомлением) не могло стать основанием для возникновения у регистрирующего органа обязанности по регистрации в пятидневный срок ликвидации юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 поддержал рассматриваемую жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что регистрирующие органы не обязаны совершать регистрирующих действий по документам, поступившим с нарушением установленного порядка, а также ссылался на невозможность совершения регистрационных действий по ликвидации ООО "Квантовые технологии", так как неизвестен основной государственный регистрационный номер данного лица.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Квантовые технологии" возражал против удовлетворения жалобы Инспекции, полагая, что порядок направления документов не может влиять на их содержание, такого основания для отказа в регистрации законом не предусмотрено, вместе с тем сообщил суду, что конкурсным управляющим был получен официальный отказ регистрирующего органа в совершении регистрирующих действий. Также представитель заявителя сообщил, что в рамках дела о банкротстве ООО "Квантовые технологии" Арбитражным судом города Москвы была исправлена опечатка, допущенная в определении от 27 октября 2005 года при указании ИНН ООО "Квантовые технологии", соответствующее определение направлено в регистрирующий орган, представив копию названного определения.

Изучив материалы данного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 апреля 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта первой инстанции арбитражным судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов названного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Доводы кассационной жалобы МИ ФНС России N 46 по г. Москве о том, что несоблюдение буквального порядка направления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации может являться основанием для того, чтобы придать поступившим документам форму обычного обращения, не требующего совершения регистрирующих действий или подготовки мотивированного решения об отказе в их совершении в пятидневный срок, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Нормой какого закона или иного нормативного правового акта регистрирующему органу предоставлено такое право, представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве, сославшийся в заседании суда кассационной инстанции только на сложившийся в Инспекции внутренний порядок регистрации входящей корреспонденции, не указал, в связи с чем данный подход является формальным, а также нарушающим права и законные интересы заявителя по делу.

Судом первой инстанции было установлено, и это подтверждается материалами дела, что документы, направленные конкурсным управляющим в МИ ФНС России N 46 по г. Москве, в том числе определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2005 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Квантовые технологии", обязательное для исполнения в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сопроводительное письмо конкурсного управляющего однозначно указывали на характер поступившего заявления как заявления о государственной регистрации ликвидации юридического лица, по которому регистрирующие действия либо мотивированное решение об отказе в регистрации МИ ФНС России N 46 по г. Москве была обязана совершить в пятидневный срок со дня его получения, то есть с 28 декабря 2005 года.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что бездействие МИ ФНС России N 46 по г. Москве не соответствует требованиям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является обоснованным и соответствующим материалам дела.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по заявленным в ней доводам не имеется, при этом, вступивший в законную силу обжалуемый судебный акт первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба МИФНС России N 46 по г. Москве рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 12 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2006 года по делу N А40-4683/06-17-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.